Судья Кулагин П.В. Дело № 33- 4174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турович Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Савиной Е.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным по кассационной жалобе Турович Л.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Харитонова М.В., действовавшего в интересах Турович Л.Н. на основании доверенности от 10.03.2010 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Турович Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Е.В. и просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка б/н от 09.11.2008 г. из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 188 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Саратовская обл., ..., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно: возвратить арендуемый земельный участок участникам общей долевой собственности: Сачивкину М.К., Сачивкиной Л.М., Потолай Т.А., Глебову Н.П., Лысакову И.Н., Шахову В.В., Евлушиной В.С., Доронину С.М., Чернышовой Л.М., Комзаловой О.В., Турович Ю.Н. (в лице наследников Турович Л.Н., Турович Т.Ю.), Лысакову Н.Н., Лысакову Н.А., Молдованову А.Г., прекратить у ответчика право аренды указанного земельного участка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что 9 ноября 2008 года между её супругом Туровичем Ю.Н., наряду с другими арендодателями (сособственниками) земельного участка, и индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 188 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Саратовская обл., .... Данный договор был зарегистрирован Ртищевским отделом УФРС по Саратовской области 08.11.2008 г. В аренду от имени Турович Ю.Н. было передано 10/118 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Договор от имени Туровича Ю.Н. подписали его представители по доверенности Желнов П.Н. и Гвоздева А.А.. Однако указанный договор аренды был заключен после смерти Туровича Ю.Н., умершего 09.08.2008 г., то есть на момент совершения сделки у его
представителей отсутствовали полномочия на подписание договора. Кроме того, общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу определения судьбы спорного земельного участка, в нарушение положений ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не проводилось, что также влечет недействительность заключенного договора.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года исковые требования Турович Л.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды при множественности лиц со стороны арендодателей от 9 ноября 2009 года земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 188 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Саратовская обл., ..., заключенный с индивидуальным предпринимателем Савиной Евгенией Валерьевной в части его заключения от имени Туровича Ю.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований Турович Л.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Турович Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Ртищевского районного суда Саратовской области изменить, признав оспариваемый договор аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание те обстоятельства, что указанный договор аренды был заключен при отсутствии проведенного собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по определению судьбы общего земельного участка и не должен был быть зарегистрирован ГУ ФРС по Саратовской области без представления протокола общего собрания собственников земельного участка о согласии на передачу земельного участка в аренду.
Индивидуальный предприниматель Савина Е.В. представила возражения на кассационную жалобу Турович Л.Н., указав, что постановленное судом решение полностью восстанавливает нарушенные права истца как наследника умершего мужа, что касается признания договора аренды земельного участка недействительным в полном объеме, то остальными участниками долевой собственности такие требования не заявлялись, основания таких требований в исковом заявлении не указаны, следовательно, постановленное судом решение отмене либо изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит основания для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из требований п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что 5.08.2008 г. Турович Ю.Н. выдал доверенность на имя Желнова П.Н. для совершения действий по вопросу регистрации права общей долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки, с последующим заключением договора аренды, с правом получения свидетельства о праве общей долевой собственности на образованный в результате выдела земельный участок л.д. 86-87).
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2008 г. Желновым П.Н. от имени Туровича Ю.Н., а также от имени иных сособственников земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка б/н от 09.11.2008 г. из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 188 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Саратовская обл., .... В аренду от имени Турович Ю.Н. было передано 10/118 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти, Турович Ю.Н. умер в августе 2008 года, то есть до момента заключения оспариваемого договора аренды.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки у представителя Турович Ю.Н. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды указанного земельного участка, поскольку действие выданной от его имени доверенности, прекратилось днем смерти доверителя, а потому в этой части договор является недействительным.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу того, что общее собрание участников общедолевой собственности по вопросу заключения договора аренды не проводилось, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее Закон N 101-ФЗ).
Статья 13 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Закона.
Требований об обязательном проведении общего собрания по вопросу определения порядка и условий заключения договора аренды земельного участка, образованного после выделения в счет земельной доли, Закон N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит.
Судом установлено, что истец, наряду с иными лицами на стороне арендодателя является собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которые они на основании решения общего собрания участников долевой собственности выделили в отдельный земельный участок, прошедший кадастровый учет.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 101-ФЗ сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
При заключении Желновым П.Н. договора аренды от имени всех участников долевой собственности с индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В. стороны пришли к соглашению относительно всех условий данного соглашения, что подтверждается их подписями под договором.
18.11.2008 года указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Ртищевском отделении ГУ ФРС по Саратовской области.
Остальные участники долевой собственности спорного земельного участка, являющиеся стороной в договоре аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.11.2009 года требований о признании данного договора недействительным не заявляли.
Таким образом, передача в аренду земельных долей произведена в полном соответствии с требованиями материального права, регулирующего данные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о признании договора аренды недействительным в полном объеме является правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Турович Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Савиной Е.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Турович Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: