Судья Беликов О.В. Дело № 33 - 4230КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2010 г., которым заявление Шапкарина А.И. удовлетворено, отсрочено исполнение решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2009 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к открытому акционерному обществу «Молочное» и Шапкарину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущества, в части взыскания с Шапкарина А.И. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору до окончания конкурсного производства открытого акционерного общества «Молочное».
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией - Тарасовой Е.И. (действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 августа 2009 г. решением Красноармейского городского суда Саратовской области с открытого акционерного общества «Молочное» (далее ОАО «Молочное») и Шапкарина А.И. в солидарном порядке взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» (далее ЗАО «ПНБ») задолженность по кредитному договору от 26 мая 2006 г. в размере 3 558 231 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 26 мая 2006 г., по договору ипотеки от 14 июля 2006 г, по договору залога от 25 июля 2006 г.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 28 октября 2009 г. решение суда от 05 августа 2009 г. оставлено без изменения.
16 апреля 2010 г. в Красноармейский районный суд Саратовской области поступило заявление Шапкарина А.И. об отсрочке исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявленного требования Шапкарин А.И. указал, что в отношении ОАО «Молочное» 27 мая 2009 г. введена процедура наблюдения, а 10 ноября 2009 г. – процедура конкурсного производства, в связи с чем происходит реализация имущества ОАО «Молочное», полученное от которой в полном объеме покроет задолженность перед залоговым кредитором ЗАО «ПНБ». Исполнение же решения суда от 05 августа 2009 г. за счет имущества, принадлежащего Шапкарину А.И., удовлетворит требования кредитора, но нарушит его права, поскольку в связи с банкротством ОАО «Молочное» у него будет отсутствовать возможность предъявления к ОАО «Молочное» регрессных требований о взыскании уплаченного в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «ПНБ» просит об отмене определения суда, поскольку банк не включен в основной реестр требований кредиторов ОАО «Молочное», в связи с чем требования, как залогового кредитора будут удовлетворены в последнюю очередь, тем самым нарушаются права и интересы банка, действия временной администрации которого направлены на сохранение и увеличение конкурсной массы кредитной организации в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2009 г. в части взыскания с Шапкарина А.И. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке до окончания конкурсного производства ОАО «Молочное», руководствовался ч. 2 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в счет погашения требований иных кредиторов.
Обоснованно суд исходил из того, что в настоящее время в отношении ОАО «Молочное» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем происходит реализация имущества ОАО «Молочное», стоимость которого намного превышает размер задолженности перед банком, что позволит в полной мере удовлетворить требования ЗАО «ПНБ», как одного из кредитором ОАО «Молочное», по погашению кредитной задолженности, без обращения взыскания на имущество Шапкарина А.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводы суда, считая, что введение в отношении ОАО «Молочное» процедуры банкротства обоснованно признано судом обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда об отсрочке исполнения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2009 г.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на приоритет защиты интересов кредитора, что противоречит принципу равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 ГПК РФ).
Из определения суда видно, что суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, учел как интересы кредитора, так и интересы должника, и обоснованно не усмотрел оснований препятствующих в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Невключение банка в основной реестр кредиторов ОАО «Молочное» не свидетельствует о том, что требования банка по погашению кредитной задолженности не будут исполнены. Данное обстоятельство влияет лишь на очередность исполнения требований данного кредитора за счет реализованного имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, и не лишает его в дальнейшем права на удовлетворение требований за счет имущества Шапкарина А.И. в случае непогашения задолженности за счет реализации имущества ОАО «Молочное».
Исполнение же решения в настоящее время за счет имущества Шапкарина А.И. затронет его права значительным образом, поскольку из-за введения в отношении ОАО «Молочное» процедуры банкротства он будет лишен возможности предъявления к ОАО «Молочное» требований о возврате уплаченного в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке регресса.
Таким образом, в частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2010 г., которым заявление Шапкарина А.И. удовлетворено, отсрочено исполнение решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 августа 2009 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к открытому акционерному обществу «Молочное» и Шапкарину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущества, в части взыскания с Шапкарина А.И. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке до окончания конкурсного производства открытого акционерного общества «Молочное», оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий