Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 - 4246
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Азроянца А.А. к Беспалову Р.Д., ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 г., которым исковые требования Азроянца А.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Морозовой А.А., представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон», поддержавшей доводы жалобы, объяснения Азроянца А.А. и его представителя - адвоката по ордеру Новиковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Азроянц А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29.12.2009 г. на ул. Вавилова у дома № 27/29 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ему принадлежащего автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350 и под его управлением, и автомобиля марки Пежо 407, принадлежащего Беспалову Р.Д. и под его управлением.
Постановлением о наложении административного штрафа серии 64 АВ № 670321 от 29.12.2009 г. признан виновным в данном происшествии Беспалов Р.Д., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 407 Беспалова Р.Д. застрахована ООО «Страховая Группа «Компаньон», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования серии ВВВ № 0509222907.
В связи с тем, что автомобиль Азроянца А.А. был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта ему была выплачена ООО «РГС - Поволжье». Поскольку данным договором не предусмотрена обязанность страховой компании выплачивать утрату товарной стоимости, то истец, после уточнения своих требований, и ссылаясь на заключение специалиста ООО «НИЛСЭ» № 186 от 22.01.2010 г., просил взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, 62 942 руб. 40 коп., и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 г. взыскано с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Азроянца А.А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля - 38 106 руб., расходы по отправке телеграммы - 165 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 264 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки ущерба 1017 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 027 руб., а всего 43 579 руб. 96 коп.; взыскано с Беспалова Р.Д. в пользу Азроянца А.А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля - 24 836 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 824 руб. 03 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 662 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1973 руб., расходы по отправке телеграммы - 195 руб. 47 коп., а всего 28 491 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» просит состоявшееся по делу решение отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, указывая на допущенные нарушения норм материального права. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части возложения обязанности на страховую компанию по выплате дополнительного страхового возмещения свыше 120 000 руб., поэтому просит принять по делу новое решение, которым истцу в части требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, являлся Азроянц А.А., автомобиль Пежо 307 на праве собственности принадлежал Беспалову Р.Д.
29.12.2009 года около 09 час. 30 мин. на улице Вавилова в районе дома № 27/29 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Беспалов Р.Д., управлявший транспортным средством Пежо 307, нарушив п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350, под управлением Азроянца А.А., от чего автомашину Мерседес отбросило на припаркованный автомобиль ВАЗ 21013 принадлежащий Шармину К.В.
Виновность Беспалова Р.Д. в данном дорожном происшествии, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, не уступившего при движении задним ходом дорогу автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350, допустившего столкновение с ним, что повлекло последующее столкновение Мерседеса с припаркованным автомобилем ВАЗ 21013, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ судом первой инстанции доказательств, которые ответчиками, в том числе и Беспаловым Р.Д., не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, что представляет собой реальный ущерб. Судом установлено и иного сторонами не представлено, что по условиям договора добровольного страхования между Азроянцом А.А. и ООО «РГС-Поволжье», утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350, не подлежала возмещению страховщиком (ст.ст. 931, 942, 943 ГК РФ).
При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Азроянца А.А. о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой истцом подтвержден и ответчиками не оспорен, и составляет 62 942 руб. 40 коп., правомерен.
Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 13 приведенного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 65 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Таким образом, из системного анализа приведенных законоположений следует, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, пришел к выводу, что общий размер ответственности ООО «Страховая Группа «Компаньон», застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства Пежо 407, Беспалова Р.Д., с учетом того, что второй потерпевший от дорожно-транспортного происшествия Шармин К.В. не обратился за получением страхового возмещения, составляет 160 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, поскольку в данном случае имеет место неправильное применение норм материального права.
С учетом приведенных положения закона и установленных обстоятельств дела, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» в порядке суброгации возместила ООО «Росгосстрах-Поволжье» причиненные страховой компании убытки в размере 120 000 руб., то судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» дополнительно 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, непокрытого до общего размера страхового возмещения 160 000 руб. за минусом 120 000 руб., незаконным и подлежащим отмене.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование приведенных норм материального права (ст.ст. 7, 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Азроянца А.А. возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, которое в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым Азроянцу А.А. в иске к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда изменить, и с учетом доказательств, подтверждающих судебные расходы (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) истца, взыскать в пользу Азроянца А.А. с Беспалова Р.Д. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 62 942 руб. 40 коп.; расходы по экспертному исследованию – 1680 руб.; почтовые расходы – 195 руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.; расходы по госпошлине – 2 088 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 г. по делу по иску Азроянца Александра Арамовича к Беспалову Роману Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в части взыскания с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Азроянца А.А. возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Азроянцу А.А. в иске к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать в пользу Азроянца А.А. с Беспалова Р.Д. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 62 942 руб. 40 коп.; расходы по экспертному исследованию – 1680 руб.; почтовые расходы – 195 руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.; расходы по госпошлине – 2 088 руб. 27 коп.
Председательствующий
Судьи