Судья Елистратова О.Е. Дело № 33- 4222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Е.И. к Мартыненко Е.И. о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Мартыненко Е.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Степанова Ю.Н., представлявшего интересы Мироновой Е.И. на основании доверенности от 12.03.2010 года, сроком действия на три года, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Миронова Е.И. обратилась в суд с иском к Мартыненко Е.И., в котором просила взыскать с Мартыненко Е.И. в её пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 260 000 рублей, проценты по договорам в размере 291 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что в период с апреля 2005 года по август 2008 года ответчица взяла у неё в долг по нескольким распискам денежные средства в сумме 260 000 рублей и обязалась выплачивать проценты. В январе 2009 года ответчица прекратила выплачивать предусмотренные договорами займа проценты. Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, сумма долга не возвращена, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года исковые требования Мироновой Е.И. удовлетворены, с Мартыненко Е.И. в пользу Мироновой Е.И. взыскан долг по договорам займа в сумме 260 000 рублей, проценты по договорам 291 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности представителю 630 рублей, а всего 570 648 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Мартыненко Е.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года отменить. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что она выплачивала истице проценты по договорам займа до января 2009 года, и что законом не допускается взыскание процентов превышающих основную сумму долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что между Мироновой Е.И. и Мартыненко Е.И. заключены договора займа денежных средств, по условиям которых Мартыненко взяла в долг у Мироновой Е.И. деньги: 20.04.2005 г. в сумме 90 000 рублей под 8 % в месяц, 11.04.2008 г. в сумме 40 000 рублей под 8 % в месяц, 07.05.2008 г. в сумме 50 000 рублей под 8 % в месяц, 26.05.2008 г. в сумме 40 000 рублей под 8 % в месяц, 18.08.2008 г. в сумме 40 000 рублей под 8 % в месяц, а всего – 260 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что договорами займа предусмотрено условие о выплате заемщиком 8 % в месяц на сумму займа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчица выплачивала проценты по указанным договорам до января 2009 года.
Согласно имеющемуся в решении суда верно произведенному расчету, общая сумма процентов за пользование займом за период с января 2009 года по март 2010 года составила 291 200 рублей.
Однако, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчица не представила суду какие- либо доказательства о возврате истцу сумм займов и процентов по договорам в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчицы перед истицей по указанным договорам займа составила 260 000 рублей – сумма основного долга, 291 200 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с января 2009 года по март 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что законом не допускается взыскание процентов более суммы основного долга, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, стороны пришли к соглашению о размере процентов, которые подлежали уплате заемщиком ежемесячно за пользование суммами займа.
Кроме того, нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года по делу по иску Мироновой Е.И. к Мартыненко Е.И. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: