Судья: Бронникова Л.В. Дело № 33 – 4210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Гавриковой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2008 года по делу по иску Гавриковой Л.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2008 г., Гавриковой Л.А. в иске отказано.
05.05.2010 г. Гаврикова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2008 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2008 г. Гавриковой Л.А. было отказано.
На указанное определение суда Гавриковой Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагая, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно приведенной нормы процессуального права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (п. 2).
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что пропущенный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2008 года вступило в законную силу 19 марта 2008 г., следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы истек 19 сентября 2008 г. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы Гаврикова Л.А. обратилась лишь 05 мая 2010 г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные Гавриковой Л.А., доказательства, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в период с 28.10.2008 г. по 06.11.2008 г., нахождение на санаторно – курортном лечении в период с 07.05.2009 г. по 29.05.2009г. и с 05.10.2009 г. по 19.10.2009 г., а также наблюдение ее в поликлинике по месту жительства, пришел к обоснованному выводу, что заявительницей не приведены предусмотренные ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе на определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Саратовского областного суда от 11.06.2008 г., которым отказано Гавриковой Л.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2008 г., выводов суда не опровергает, поскольку после получения данного определения заявительница только в мае 2010 г. обратилась в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года об отказе Гавриковой Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/