Судья: Маштакова М.Н. Дело № 33 - 4249КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
с участием прокурора Савельева А.Д.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ерошиной Л.М., Страховой Р.Г. к Скрипову А.Ф., ООО «Волжские зори» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «Волжские зори» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 г., которым исковые требования Ерошиной Л.М., Страховой Р.Г. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представитель ООО «Волжские зори» – адвоката Мищенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Скрипова А.Ф. – адвоката Артеменко А.И., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ерошина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 20 августа 2009 года около 8 часов 20 минут на дороге «….» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж – Романов В.Ю. Указанное происшествие явилось следствием нарушения водителем пассажирского автобуса Капитоновым Д.В. Правил дорожного движения, в связи с чем приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22.04.2010 г. Капитонов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Собственником транспортного средства – пассажирского автобуса ПАЗ – 320540, является Скрипов А.Ф., но им данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Волжские зори», с которым Капитонов Д.В. состоял в трудовых отношениях. ОАО «Автомобилист» на момент ДТП по договору с ООО «Волжские зори» осуществляло техническое обслуживание транспортного средства.
В связи с тем, что в результате гибели мужа ей были причинены физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ОАО «Автомобилист», ООО «Волжские зори», Скрипова А.Ф., Капитонова Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
В ходе производства по делу Ерошина Л.М. отказалась от иска в части требований о возмещении компенсации морального вреда к ОАО «Автомобилист», Капитонову Д.В., в связи с чем определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, Ерошиной Л.М. были изменены исковые требования, с учетом которых она просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму с ООО «Волжские зори», Скрипова А.Ф. в размере по 500 000 руб. с каждого.
Страхова Р.Г. также обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она 20 августа 2009 года являлась пассажиром автобуса ПАЗ – 320540 и в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, в связи с чем Страхова Р.Г. просила суд взыскать в солидарном порядке в ее пользу с ОАО «Автомобилист», ООО «Волжские зори», Скрипова А.Ф., Капитонова Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб.
В ходе производства по делу Страхова Р.Г. отказалась от иска в части требований о возмещении компенсации морального вреда к ОАО «Автомобилист», Капитонову Д.В., поэтому определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того Страховой Р.Г. были изменены исковые требования, с учетом которых она просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму с ООО «Волжские зори», Скрипова А.Ф. в размере по 400 000 руб. с каждого.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. указанные дела объединены в одно производство.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 г. взыскано с ООО «Волжские зори»: в пользу Ерошиной Л.М. в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.; в пользу Страховой Р.Г. в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб. С ООО «Волжские зори» взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе ООО «Волжские зори» в лице директора Горшкова А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что ООО «Волжские зори» является ненадлежащим ответчиком по делу, и считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства – Скрипов А.Ф., поскольку в договоре аренды транспортного средства от 21 мая 2009 г., заключенному между собственником автомобиля Скриповым А.Ф. и ООО «Волжские зори», стороны определили, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам несет Арендодатель (Скрипов А.Ф.). Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка данному договору аренды транспортного средства.
Кассационное представление, поданное заместителем межрайпрокурора г. Вольска Саратовской области, отозвано до начала судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 1064 (п.п. 1, 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Судом установлено и в кассационной жалобе не оспорено, что 20 августа 2009 года около 8 часов 20 минут на дороге «……», в результате которого Капитонов Д.В., управляя автобусом ПАЗ – 320540, техническое состояние которого не отвечало требованиям к его эксплуатации, следуя со скоростью, не обеспечившей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением, не предпринял все необходимые меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, покинул место водителя, а неуправляемый автобус с пассажирами, среди которых были Страхова Р.Г. и Романов В.Ю. выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево и опрокидывание. В результате данного происшествия погиб муж Ерошиной Л.М. – Романов В.Ю., Страховой Р.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное дорожно – транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем пассажирского автобуса ПАЗ – 320540 Капитоновым Д.В. Правил дорожного движения, в связи с чем приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22.04.2010 г. Капитонов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Капитонова Д.В. установлены приговором суда, выводы которого в данной части в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальны при разрешении настоящего дела.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что данное транспортное средство – пассажирский автобус ПАЗ – 320540, на праве собственности принадлежит Скрипову А.Ф. 21.05.2009 г. по договору аренды транспортного средства автобус был передан Скриповым А.Ф. в аренду ООО «Волжские зори», с которым состоял в трудовых отношениях Капитонов Д.В.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ).
Приведенные нормы материального права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяют, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии в с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ в своей совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства от 21 мая 2009 г., трудовой договор от 05 августа 2009 г., заключенный между ООО «Волжские зори» и Капитоновым Д.В., договор на техническое обслуживание от 18 марта 2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 21 мая 2009 г. между ООО «Волжские зори» и ОАО «Автомобилист», пришел к обоснованному выводу, что между собственником транспортного средства Скриповым А.Ф. и ООО «Волжские зори» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор (ООО «Волжские зори»).
К тому же в суде кассационной инстанции представитель ООО «Волжские зори» согласился с тем, что спорный договор является договором аренды без экипажа.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороны в пункте 6 указанного договора аренды транспортного средства от 21 мая 2009 г. прямо предусмотрели обязанность арендодателя по возмещению вреда третьим лицам (ст. 640 ГК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, учитывая характер правоотношений, возникших между Скриповым А.Ф. и ООО «Волжские зори» (аренда транспортного средства без экипажа), указанный пункт договора противоречит нормам раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Статьи 1064, 1079 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, имущественного положения ответчика.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 г. по делу по иску Ерошиной Л.М., Страховой Р.Г. к Скрипову А.Ф., ООО «Волжские зори» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/