Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33– 4225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года об оставлении искового заявления комитета по управлению имуществом Саратовской области к Юнкману А. об отчуждении земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Новичковой А.В., действующей на основании доверенности № 2805а от 24.05.2010 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Юнкману А. об отчуждении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года исковое заявление Комитета оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2010 года.
В виду того, что недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судом срок, определением суда от 17 июня 2010 года исковое заявление комитета по управлению имуществом Саратовской области возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе комитет по управлению имуществом Саратовской области просит судебное определение отменить, поскольку, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что судом был установлен процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления в нарушение принципа разумности, так как обжалуемое определение было направлено в адрес комитета по управлению имуществом Саратовской области лишь 15.06.2010 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. В Комитет указанное определение поступило лишь 22.06.2010 г., т.е. за пределами срока, установленного для устранения недостатков. Кроме того, суд неправомерно указал на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Юнкман А. не является гражданином РФ, поскольку Комитетом к исковому заявлению было приложено уведомление Энгельсского отдела ФРС по Саратовской области, на основании которого Комитет обратился в суд с данными требованиями.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, третьих лиц и других.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Комитета без движения, суд обоснованно указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку, основанием для обращения в суд с указанным иском является наличие у ответчика гражданства другого государства. В связи с этим истец, во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ, должен приложить к исковому заявлению документ, достоверно подтверждающий данный факт.
Как следует из представленных материалов, истцом не представлены какие – либо документы, подтверждающие отсутствие у ответчика гражданства Российской Федерации.
Ссылка заявителя на уведомление Энгельсского отдела ФРС по Саратовской области от 29.10.2009 года л.д. 4) не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку уведомление не является официальным документом, подтверждающим отсутствие у Юнкмана А. гражданства Российской Федерации.
В определении суд, со ссылкой на ст. 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101- ФЗ, указал заявителю на необходимость уточнения обстоятельств относительно доли ответчика в уставном капитале.
Судебная коллегия считает, что данное суждение суда ошибочно и подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу, а к физическому (иностранному гражданину). Вместе с тем, данный довод жалобы не является основанием для отмены судебного акта.
Довод жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении срока оставления иска без движения и несвоевременном направлении копии обжалуемого определения суда также не влечет отмены судебного акта, поскольку заявителем оспаривается законность судебного акта по существу, а не процессуальный срок, предоставленный судом для устранения недостатков. Из представленных материалов и объяснений представителя Новичковой А.В. в суде кассационной инстанции следует, что заявитель не намерен устранять выявленные судом недостатки искового заявления, поскольку полагает, что все необходимые документы, в обоснование заявленных требований, предоставлены суду при подаче иска.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года об оставлении искового заявления комитета по управлению имуществом Саратовской области к Юнкману А. об отчуждении земельного участка без движения оставить без изменения, исключить из мотивировочной части определения суждение суда о необходимости указания истцом в исковом заявлении какова доля ответчика в уставном (складочном) капитале и то, что его доля составляет 50 и более процентов.
Председательствующий:
Судьи: