18 августа 2010 г. г. Саратова
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Дементьевой А.М. к Михеевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Высота» о признании незаконным демонтаж линии электропередачи, возложении обязанности восстановления линии электропередачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дементьевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Высота» по демонтажу алюминиевых проводов лини электропередачи с опор ВЛ №№ 61, 60, 59, 57, 56, 52, 50, 48, 45, 44, 43, 40, 38 на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Высота», - на садоводческое некоммерческое товарищество «Высота» возложена обязанность восстановить линию электропередачи путем воздушной прокладки электропроводов в соответствии с действующими правилами по имеющимся опорам ВЛ №№ 61, 60, 59, 57, 56, 52, 50, 48, 45, 44, 43, 40, 38 на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Высота» с садоводческого некоммерческого товарищества «Высота» взысканы понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., в пользу федерального бюджета - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дементьевой А.М. – Дементьева А.В. (действующего на основании доверенности от 22 мая 2007 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Михеевой Л.А. и ее представителя Гаазе Д.Л., полагавших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Высота» - Трунина С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева А.М. обратилась в суд с иском к Михеевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Высота» (далее СНТ «Высота») о признании незаконным демонтаж линии электропередачи, возложении обязанности восстановления линии электропередачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что председателем СНТ «Высота» Михеевой Л.А. был самовольно произведен демонтаж капитальной линии электропередачи из-за чего прекратилась подача электричества на дачный участок, принадлежащий истице, однако ответчики каких-либо мер по восстановлению подачи электричества на протяжении двух лет не предприняли, в связи с чем истица была лишена возможности пользоваться в полной мере принадлежащем ей садовым участком, вести строительство дачного дома, а также была вынуждена установить временную линию электропередачи.
Дементьева А.М. просила признать незаконными действия товарищества по демонтажу в период времени с 12 по 23 марта 2007 г. капитальной линии электропередачи, включая ответвление до ее участка, обязать СНТ «Высота» безвозмездно восстановить незаконно срезанный участок линии электропередачи длиной 450 метров, а также ответвления, включительно до участка истицы длиной 40 метров, а всего 490 метров по имеющимся капитальным опорам линии электропередачи, в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных незаконными действиями председателя товарищества Михеевой Л.А. убытков в виде стоимости электрического кабеля в сумме 12 040 руб. и оплаты выполненных работ в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дементьева А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом о том, что ответственность по восстановлению линии электропередачи и по возмещению судебных расходов истца должна быть возложена на СНТ «Высота», поскольку считает, что демонтаж электролинии был произведен именно Михеевой Л.А., как физическим лицом, действующей самоуправно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении электролинии до участка Дементьевой А.М., поскольку данное обстоятельство является доказанным. Суд пришел к необоснованному выводу о проведении Дементьевой А.М. своей воздушной линии электропередачи длиной 140 метров и подключении ее к временной линии СНТ «Высота». Также Дементьева А.М. считает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению фото- таблицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что в период с 12 марта по 27 марта 2007 г. по распоряжению председателя СНТ «Высота» Михеевой Л.А. были демонтированы с опор воздушной линии электропередачи №№ 61, 60, 59, 57, 56, 52, 50, 48, 45, 44, 43, 40, 38 алюминиевые провода без изоляции ВЛ 0,4 кВ протяженностью 450 метров общей длиной 1 870 метров, принадлежащие СНТ «Высота» и расположенные на территории товарищества.
В результате демонтажа линии электропередачи была прекращена подача электроэнергии на садовый участок, принадлежащий истице.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж воздушной линии электропередачи был произведен необоснованно и незаконно, и что ответственность по восстановлению линии электропередачи должна быть возложена на СНТ «Высота», поскольку Михеева Л.А., осуществляя демонтаж линии электропередачи, действовала как председатель СНТ.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконными действий СНТ «Высота» по демонтажу алюминиевых проводов лини электропередачи с опор ВЛ №№ 61, 60, 59, 57, 56, 52, 50, 48, 45, 44, 43, 40, 38 на территории СНТ «Высота», расположенного по адресу: г. Саратов, 8-я Дачная, - возложении на СНТ «Высота» обязанности по восстановлении линии электропередачи путем воздушной прокладки электропроводов в соответствии с действующими правилами по имеющимся опорам ВЛ №№ 61, 60, 59, 57, 56, 52, 50, 48, 45, 44, 43, 40, 38 на территории СНТ «Высота».
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по проведению временной воздушной линии электропередачи на общую сумму 44 040 руб., так как судом была установлена незаконность проведения данной линии, что не может быть рассмотрено как восстановление нарушенных прав истицы, а, следовательно, исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы не могут рассматриваться как убытки истицы.
Решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда основано на правильном применении нормы материального права – ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Не обоснованы доводы о том, что демонтаж электролинии был произведен именно Михеевой Л.А., как физическим лицом, действующей самоуправно, поскольку из представленных суду доказательств – акта от 24 июля 2007 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2007 г., акта от 30 марта 2007 г., которым судом дана надлежащая правовая оценка, следует, что решение о замене имеющегося в СНТ «Высота» электропровода подводящей ЛЭП на электрокабель с двойной изоляцией было принято Михеевой Л.А., являющейся председателем СНТ «Высота», в связи с увеличивающейся задолженностью СНТ перед предприятием СПГЭС за пользование электроснабжением с целью исключения возможных фактов хищения электроэнергии, и что работы по демонтажу электропровода были проведены сотрудниками СПГЭС.
Доводы жалобы о том, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению фото- таблицы, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Решением суда истице было отказано в удовлетворении исковых требований к Михеевой Л.А., в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по изготовлению фото-таблицы, которая была представлена в обоснование требований к Михеевой Л.А. не подлежат взысканию с СНТ «Высота».
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные расходы нельзя расценить как необходимые, понесенные истицей в связи с восстановлением нарушенного права.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2010 г. по делу по иску Дементьевой А.М. к Михеевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Высота» о признании незаконным демонтаж линии электропередачи, возложении обязанности восстановления линии электропередачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи