Судья Воробьев С.А. Дело № 33 - 4189КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Земский банк» к Петровой Г.Б., Шастину Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Петровой Г.Б. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21102, находящийся в собственности Петровой Галины Борисовны, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля – 184 000 руб., с Шастина Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Земский банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Земский банк» (далее ЗАО АКБ «Земский банк») обратилось в суд с иском к Петровой Г.Б., Шастину Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Ставропольского районного суда от 09 сентября 2009 г. с Шастина Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2005 г. и судебные расходы в размере 487 038 руб. 14 коп., однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенный по договору залога от 23 июня 2005 г. автомобиль ВАЗ-21102, находящийся в собственности Петровой Г.Б., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 184 000 руб., а также взыскать с Шастина Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петрова Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2005 г. между ЗАО АКБ «Земский банк» и Шастиным Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на цели приобретения автомобиля кредит в сумме 184 000 руб. на срок по 18 июня 2010 г. с уплатой процентов в размере 22 % годовых.
Исполнение Шастиным Ю.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска.
Заочным решением Ставропольского районного суда от 09 сентября 2009 г. с Шастина Ю.А. в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480631 руб. 83 коп. и государственная пошлина в размере 6 404 руб. 31 коп., а всего 487038 руб. 14 коп.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 4.2 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору № 0672-05 от 21 июня 2005 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и организовать его реализацию в соответствии с действующим законодательством.
Установлено, что Шастин Ю.А., нарушив обязательства, передал по договору купли-продажи автомобиль, являвшийся предметом залога, А.С.А. А.С.А. продал автомашину Б.Д.Ю., который в свою очередь продал его Петровой Г.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО АКБ «Земский банк» вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2005 г. путем обращения взыскания на автомобиль марки ВАЗ-21102, находящийся в собственности Петровой Г.Б., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля – 184 000 руб.
Доводы автора жалобы о том, что в данном случае не применимы положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный автомобиль им приобретен у лица, не являющегося залогодателем, что он является добросовестным приобретателем, а, следовательно, отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах в силу закона право залога сохраняет силу (ст. 352 Гражданского кодекса РФ), и, поскольку нормы, содержащиеся в ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям не применимы.
Судом не установлены обстоятельства, которые исключают в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ право собственника истребовать выбывшее из его владения имущество от приобретателя. В связи с изложенным данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 г. по делу по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Земский банк» к Петровой Г.Б., Шастину Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи