Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 33 - 4193КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Тихонова В.М. к ЗАО «Саратовский авиационный завод» о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, по кассационной жалобе Тихонова В.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г., которым исковые требования Тихонова В.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тихонова В.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Саратовский авиационный завод» – Волчецкой А.Е., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихонов В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с п. З договора 27/д от 15.02.2000 года ответчик обязался выплатить ему вознаграждение за использование изобретения «Способ сборки фюзеляжа самолета» в размере 15% от полученного экономического эффекта.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1370 ГК РФ, и полагая, что авторское вознаграждение должно выплачиваться не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования, Тихонов В.М. просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 0, 04% за каждый день просрочки за период с 2002 г., а всего 303 158 руб. 94 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г. Тихонову В.М. в иске отказано.
С данным решением не согласился Тихонов В.М. и в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного постановления указывается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», действующий на момент возникновения спорных правоотношений в статье 32 (ч.ч. 1, 3), предусматривал, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Из материалов дела следует, что Тихонов В.М. является автором изобретения «Способ сборки фюзеляжа самолета», а патентообладателем - ЗАО «Саратовский авиационный завод», о чем обществом получен патент на изобретение, № 121452 г., зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 10.11.1998г.
15.02.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №27/Д «Об уступке предприятию права на получение патента на изобретение», по условиям которого ЗАО «САЗ» обязалось поддерживать патенты истца, в том числе и указанный выше, в силе, при этом предприятие обязуется выплатить работнику вознаграждение за использование изобретений в размере 15% от полученного экономического эффекта (п.п. 1, 2).
Статья 10 (ч.ч. 1, 6) Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно статье 30 приведенного закона действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - с даты поступления заявления. В случае, если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всей такой группы, действие патента прекращается только в отношении указанных в заявлении изобретения, полезной модели или промышленного образца; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Аналогичные положения содержатся в статье 1399 ГК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.03.1999 г. досрочно прекращено действие спорного патента в силу неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение (ст. 30 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, ст. 1400 ГК РФ. Следовательно, на момент заключения договора 15.02.2000 г. действие патента было прекращено.
В связи с тем, что действие спорного патента прекращено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 33 Закон СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», как о том просит истец за период с 2002 г. по 2009 г., соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 по делу по иску Тихонова Василия Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/