Судья Онищук Т.С. Дело № 33 – 4228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
с участием прокурора: Савельева А.Д.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Нескреба С.В. к Диденко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Диденко Л.М. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2010 г., которым исковые требования Нескреба С.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Диденко Л.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Нескреба С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2010 г. Диденко Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что 07 января 2010 года Диденко Л.М. на почве личных неприязненных отношений нанесла Нескреба С.В. телесные повреждения, чем причинила последней закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, по поводу чего она находилась на стационарном лечении.
В связи с тем, что в результате телесных повреждений истице были причинены физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2010 г. с Диденко Л.М. в пользу Нескреба С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего – 20 000 руб. С Диденко Л.М. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.
Диденко Л.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы считает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, завышенным, полагает, что суд не учел ее имущественное положение, а также малозначительность совершенного преступления. Также Диденко Л.М. не согласна с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя.
Нескреба С.В. в лице представителя Шихановой Т.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 1064 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2010 г. Диденко Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесении Нескреба С.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что 07 января 2010 года Диденко Л.М. на почве личных неприязненных отношений ударила Нескреба С.В., причинив последней закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, и также оцарапала лицо. По поводу полученных телесных повреждений Нескреба С.В. находилась на стационарном лечении.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный приговором суда по уголовному делу факт причинения ответчиком телесных повреждений истице, что привело к физическим и нравственным страданиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Нескреба С.В. и взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, с учетом вины ответчика. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств, а также для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод Диденко Л.М.
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
Размер расходов по оплате услуг представителя судом определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2010 г. по делу по иску Нескреба С.В. к Диденко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/