Судья: Набенюк А.П. Дело № 33 – 4280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Овечкина И.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2010 г., которым исковые требования Овечкина И.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Овечкина И.А. – Климовой О.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Овечкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2007 г. с МУ ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова в пользу ОАО «С» взыскан долг в размере 2 202 141 руб. 20 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.
На основании договора купли – продажи (уступки) прав требований от 20.10.2009 г. ОАО «С» уступило Овечкину И.А. право требования долга к МУ ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова.
02.03.2009 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 г. произведена замена взыскателя с ОАО «С» на Овечкина И.А. в связи с заключение вышеуказанного договора уступки права требования.
В связи с тем, что указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена, ответа от должника не поступало, и, поскольку субсидиарным должником по обязательствам МУ ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова является Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является главным распорядителем средств местного бюджета, то истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в его пользу задолженность в сумме 2 202 141 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 210 руб. 71 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2010 г. в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Овечкина И.А. взыскана задолженность в сумме 2 202 141 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 210 руб. 71 коп.
Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Берестовской С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что для правильного разрешения спора суду следовало установить главного распорядителя бюджетных средств, который в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен выступать ответчиком по долгам подведомственного учреждения, и которым, по мнению автора жалобы, является Администрация Октябрьского района г. Саратова, либо комитет по ЖКХ.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2007 г., вступившим в законную силу, с МУ ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова в пользу ОАО «С» взыскан долг в сумме 2 202 141 руб. 20 коп. на основании данного судебного постановления взыскателю был выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 02.03.2009 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По договору купли – продажи (уступки) прав требований от 20.10.2009 г. ОАО «С» передало Овечкину И.А. в числе прочих и право требования долга к МУ ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова. На основании данного соглашения Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ОАО «С» на Овечкина И.А. л.д. 48 – 49).
Вышеуказанное постановление, принятое в рамках исполнительного производства, должником - МУ ДЕЗ Октябрьского района г. Саратова оспорено не было.
30.04.2010 г. Овечкин И.А. обратился в Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с требованием о погашении долга, однако ему было в этом отказано.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом предпринимались меры для взыскания задолженности с ответчика в досудебном порядке и были соблюдены требования предварительного обращения к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» создано муниципальным образованием, и в силу изложенных положений закона субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества этого учреждения – муниципальное образование «Город Саратов».
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 - комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (п.1.1 Положения). Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города (п. 4.1 Положения).
С учетом того, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), является Комитет по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов», судом первой инстанции правомерно взысканы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Овечкина И.А. денежные средства в сумме 2 202 141 руб. 20 коп., и расходы по госпошлине.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова денежных средств для исполнения решения суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Доводы жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация Октябрьского района г. Саратова, либо Комитет по ЖКХ, являются несостоятельными, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает верной.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя положения п. 1 ст. 120 ГК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2010 г. по делу по иску Овечкина И.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/