Судья: Тришкина М.А. Дело № 33 - 4259КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Чудиновских Р.И. к Абрамову С.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, по кассационной жалобе Чудиновских Р.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года, которым Чудиновских Р.И. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Гришенкова А.Н., представителя по доверенности Чудиновский Р.И., поддержавшего доводы жалобы, Абрамова С.Л. и его представителя – адвоката Галустова И.К., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Чудиновских Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: «……», в которой она зарегистрирована и проживала вместе со своей дочерью - Зацарининой И.Л.
26.03.2008 г. по договору дарения она произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения своему сыну Абрамову С.Л. Полагая данный договор недействительным, истица свои требования мотивировала тем, что Абрамов С.Л., воспользовавшись ее болезненным состоянием после перенесенного инфаркта, уговорил ее заключить с ним договор дарения в отношении указанной квартиры. Обман со стороны сына, по мнению истицы, заключался в том, что на момент заключения договора дарения она не осознавала правовые последствия совершаемой сделки, и также в том, что сын убедил ее, что квартира будет оформлена на него и на его сестру, дочь истицы, Зацаринину И.Л. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, Чудиновских Р.И. просила суд признать договор дарения квартиры от 26.03.2008 г. недействительным.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года Чудиновских Р.И. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Чудиновских Р.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения она осознавала природу и последствия совершаемой сделки.
Абрамовым С.Л. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: «……» принадлежала на праве собственности Чудиновских Р.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. 26.03.2008 г. истица заключила с Абрамовым С.Л. договор дарения указанной квартиры.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Чудиновских Р.И. в обоснование иска ссылалась, в том числе и на то, что, заключая оспариваемый договор дарения, она, вследствие болезненного состояния после перенесенного инфаркта не осознавала в полной мере последствия совершаемых ею действий.
Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы по состоянию на 26.03.2008 г. Чудиновских Р.И. страдала и в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, степень имеющихся у нее психических изменений незначительна и не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, иметь адекватное представление о сущности сделки по дарению квартиры.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Иных допустимых доказательств оснований заявленных требований истица не представила ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что истица в 2008 году участвовала при рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску Абрамова С.Л. к Г.Г.В., Г.Ю.С. о выселении, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и просила удовлетворить иск Абрамова С.Л., пояснив суду, что ранее указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, а в 2008 году она подарила ее своему сыну – Абрамову С.Л.
В силу того, что Абрамовым было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, применив положения приведенных норм права, и с учетом того, что закон наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на оспаривание договора дарения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года по делу по иску Чудиновских Р.И. к Абрамову С.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/