Судья: Терентьева Н.А. Дело № 33 - 4208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ретунской Н.В., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Пегова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года, которым с Пегова В.П. в пользу Сидоренко А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пегова В.П. – Пегова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сидоренко А.Д. - Абубикерова Р.Р., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Пегова В.П. к ОАО «Рефлектор», Сидоренко А.П. о признании торгов недействительными, Пегову В.П. в удовлетворении исковых отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2010 г. с Пегова В.П. в пользу Сидоренко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; Пегову В.П. возвращена госпошлина в размере 20 145 руб. 25 коп., уплаченная им при подаче искового заявления.
Судебные постановления суда первой инстанции суда были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2010 года.
22.06.2010 года Сидоренко А.Д. в лице своего представителя Абубикерова Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года, Пегова В.П. в пользу Сидоренко А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Пеговым В.П., не согласившимся с определением суда, подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд неправомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов определением, в то время как согласно ст. 201 ГПК РФ надлежало вынести дополнительное решение. Кроме того, указывает, что ни он, ни его представители не был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с положениями ст. 113 ГПК РФ, поскольку законодательно не определен иной порядок разрешения данного вопроса, с вынесением определения.
Таким образом, вступление в силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права материалы
дела не содержат сведений о надлежащем извещении Пегова В.П. или его представителей о времени и месте рассмотрения заявления Сидоренко А.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которое состоялось 13 июля 2010 года.
Имеющееся в деле сопроводительное письмо от 05.07.2010 г. № 2 – 579/10, при отсутствии сведений получении Пеговым В.П. судебного извещения, не может служить доказательством надлежащего и заблаговременного извещения Пегова В.П. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду нарушения приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 374 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года, которым с Пегова В.П. в пользу Сидоренко А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/