Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-4264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Антонова Н.П. и Назаровой Л.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 01 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Антонова Николая Петровича отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Долгова С.С. адвоката Харитоновой С.А., возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Антонов Н.П. обратился в суд с заявлением, указывая, что 03.02.2009 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно, что 26.08.1998 г. администрацией Сабуровского округа объединенного муниципального образования Саратовского района вынесено постановление № 74 "О результатах проведенной инвентаризации", которым присвоены названия улицам и утверждена нумерация домов п. Вязовка. Согласно приложению к названному постановлению собственником дома по адресу: (…) указан Долгов С.С.
Считает данное постановление, а также справку от 20.05.1994 г. о том, что дом, расположенный по адресу: (…), принадлежит Долгову С.С., справку от 20.09.1993 г., выданную Долгову С.С. заместителем председателя Сабуровского сельсовета о принадлежности ему на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (…) и постановление администрации Вольновского муниципального образования № 59 от 30 июня 2009 года в части указания на принадлежность Долгову С.С. жилого дома (…) незаконными, т.к. собственником вышеуказанного жилого дома является он, однако перечисленные документы были использованы Долговым С.С. в качестве доказательств принадлежности ему спорного жилого помещения при рассмотрении гражданского дела по иску Долгова С.С. к Антонову Н.П., Г.
В связи с изложенным, просил признать незаконными постановления № 74 от 26.08.1998 г. и № 59 от 30.06.2009 г., а также признать незаконными действия администрации Сабуровского округа объединенного муниципального образования Саратовского района в лице администрации Вольновского муниципального образования по выдаче справок от 20.05.1994 г. и от 29.09.1993 г.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Антонов Н.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Назарова Л.И. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Исходя из содержания искового заявления, предмета заявленных требований (оспаривание действий и постановлений, вынесенных должностными лицами органа местного самоуправления), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Антонова Н.П. подлежало рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Антонов Н.П. обратился в суд с настоящим заявлением 29.04.2010 года, указав, что о нарушении своего права фактически он узнал 03.02.2010 года. Между тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства им не приведено.
В то же время из пояснений представителя Долгова С.С. Харитоновой С.А., содержащихся в протоколе судебного заседания от 01.06.2010 года, следует, что в рамках гражданского дела, по которому 15 февраля 2010 года Саратовским районным судом Саратовской области было вынесено решение об удовлетворении иска Долгова С.С. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Громову Н.К., Антонову Н.П., администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, Антонову Н.П. направлялись уведомления и извещения с приложением документов, в том числе оспариваемых Антоновым Н.П. в настоящем заявлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Антоновым Н.П. срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Антонова Н.П., касающиеся существа рассматриваемого заявления, во внимание судебной коллегии не принимаются.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы Назаровой Л.И. о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению в одном производстве с заявлением Антонова Н.П. ее искового заявления, поскольку соответствующее ходатайство представителя Назаровой Л.И. было рассмотрено судом по существу, а отказ в его удовлетворении не лишает Назарову Л.И. права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: