Судья Торопова С.А. Дело № 33-4217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Трунина Г.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Трунина Г.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 172312 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4666 рублей 25 копеек, а всего денежную сумму в размере 177978 рублей 89 копеек (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 89 копеек).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Трунину Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.
В обоснование требований истец указал, что 31.03.2006 г. ответчиком была направлена в банк оферта в форме заявления о заключении кредитного договора, которая банком была принята, тем самым 06.07.2006 г. стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.
В заявлении от 31.03.2006 г., Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный с Труниным Г.В. был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.
Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 150000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.
В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки, с указанием суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных договором и действующими тарифами. В связи с неисполнением должником своих обязательств истец просил взыскать с ответчика Трунина Г.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 50661083 в размере 172312 руб. 64 коп., неустойку в размере 4135 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4728 руб. 96 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трунин Г.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Заявитель считает, что договор между банком и им на сумму 150 000 руб. в письменной форме не заключался, существенные условия не согласованы, в связи с чем договор является недействительным, а потому обязательств по нему никаких не возникло. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела следует, что 31.03.2006 года Труниным Г.В. было подписано заявление о предоставлении ему потребительского кредита и банковской карты «Русский Стандарт», а также заполнена анкета с указанием персональных и паспортных данных, кода доступа к справочно-информационному центру. В заявлении ответчик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними л.д. 9-26).
Судом установлено, что в 2006 года на основании заявления Трунина Г.В. банк открыл на его имя банковский счет, выпустил локальную карту «Русский Стандарт», то есть между сторонами был заключен договор о банковской карте.
По условиям договора должник принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами. Существенные условия договора оговорены: в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных истцом, в тарифах по картам «Русский Стандарт». Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», которые содержат полные и необходимые сведения и позволяют определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счета суммы.
При заключении договора Трунин Г.В. принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт», изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому в соответствии с договором, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 150000 рублей.
Сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 06.07.2006 г. по 10.05.2010 г. составляет 172312 руб. 64 коп., состоит из: основного долга - 147000 рублей, суммы процентов по кредиту - 5683 руб. 10 коп, сумма штрафа за просрочку платежа (установлена договором) - 2000 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, на основании чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Допущенные нарушения по неисполнению ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты суд посчитал недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма непогашенной неустойки по кредитному договору завышена, является необоснованной. Требование банка о взыскании неустойки в размере 4135 руб.04к. не было удовлетворено в полном объеме, применив нормы ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере 1000 руб.
Несостоятельной является ссылка заявителя в жалобе на то, что расчеты относительно непогашенных процентов, пени предоставлены без печати и подписи руководителя отдела кредитования.
В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что Трунин Г.В. нарушил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Трунина Г.В. в пользу банка в сумме 177978 рублей 89 копеек, являются правильными.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2010 года по делу по иску по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Трунину Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты - оставить без изменения, кассационную жалобу Трунина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Судья