Дело № 33-4212/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретере Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белостропова С.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года по делу по иску ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» к Белостропову А.С., Белостропову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Белостропова А.С. и Белостропова С.П. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОАО «НВК банк») задолженность по кредитному договору №523/61 от 19 декабря 2007 г. в сумме 472 386 рублей 26 копеек и возмещение расходов: по государственной пошлине - 8323 рубля 86 копеек, по оплате судебной экспертизы - 3000 рублей, а всего 483710 рублей 12 копеек.
Взыскать с Белостропова А.С. и Белостропова С.П. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Нижневолжский коммерческий банк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № 523/61 от 19 декабря 2007 года по ставке расчета 18% годовых, начисляемых на сумму остатка по срочной ссудной задолженности, начиная с 23 ноября 2009 года по 19 декабря 2012 года, то есть со дня подачи искового заявления в суд и до окончания срока действия договора.
Взыскать с Белостропова А.С. и Белостропова С.П. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» проценты по кредитному договору № 523/61 от 19 декабря 2007 года по ставке расчета 30% годовых, начисляемых на сумму остатка по просроченной ссудной задолженности, начиная с 23 ноября 2009 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №523/61-З от 19 декабря 2007 г. - автомобиль, принадлежащий Белостропову А.С., - марка, модель - МАZDA 6, 2004 года выпуска, наименование (тип) легковой хетчбек, категория ТС - В. цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства (ПТС), установив начальную продажную цену в размере 406 185 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения представителя ОАО «НВК банк» - Дягилеву Д.А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк»
(далее - Банк или ОАО «НВК банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Белостропову А.С., Белостропову С.П. о взыскании солидарно суммы долга по договору о предоставлении кредита №523/61 от 19 декабря 2007 года в размере 472 386 рублей 26 копеек, процентов по договору по ставке из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму остатка по срочной ссудной задолженности, начиная с 23 ноября 2009 года по 19 декабря 2012 года, проценты по договору по ставке из расчета 30% годовых, начисляемые на сумму остатка по срочной ссудной задолженности, начиная с 23 ноября 2009 года по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323 рубля 86 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога №523/61-З от 19 декабря 2007 года имущество: автомобиль, марка, модель - МАZDA 6, 2004 года выпуска, наименование (тип) легковой хетчбек, категория ТС - В. цвет кузова - синий, паспорт транспортного средства (ПТС).
В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2007 года между банком и Белостроповым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита №523/61, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на приобретение автомобиля на срок по 19 декабря 2012 года под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Белостроповым С.П., а с Белостроповым А.С. также заключен договор залога, согласно которому Белостропов А.С. передает в залог приобретаемое транспортное средство.
Банк выполнил обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером, однако с 2009 года Белостропов А.С. условия кредитного договора не исполняет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 406 185 рублей, а также взыскать расходы за экспертное исследование в сумме 3 000 рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Белостропов С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Банку о признании прекращенным с 24 ноября 2009 года договора поручительства от 19 декабря 2007 года, мотивируя тем, что требования о досрочном взыскании суммы кредита должны быть предъявлены одновременно с требованиями о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований об исполнении обязанностей поручителя, досрочное взыскание всей суммы кредита ухудшает его финансовое положение.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, в удовлетворении встречных исковых требований Белостропову С.П. отказано.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белостропов С.П. просит решение отменить и направить дело по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства, поскольку ни он, ни Белостропов А.С. фактически в г. Саратове не проживают.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пунктов 1,2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2007 года между Банком и ответчиком Белостроповым А.С. был заключен договор №523/61 о предоставлении кредита. По условиям договора Банк предоставляет заемщику 600 000 руб., выдача кредита производится под 18 % годовых с единовременной комиссией в размере 1,5% от суммы кредита в момент выдачи кредита, при просроченной задолженности - 30 % годовых, на срок до 19.12.2012 г. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Белостропова А.С., открытый в ОАО «НВК банк». Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 19.12.2007 г. Банком заключен договор поручительства с Белостроповым С.П. №523/61П, а также заключен с договор залога №523/61-З от 19.12.2007 г. приобретаемого автомобиля МАZDA 6, 2004 года выпуска с Белостроповым А.С.
Пунктом 5.1.4. кредитного договора, заключенного между Банком и Белостроповым А.С., предусмотрено право Банка «требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту и начисленным, но не полученным процентам, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов более чем на два месяца» л.д.11, т.1).
Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, им не уплачены платежи по основному долгу, процентам и иным платежам в соответствии с графиком, по состоянию на 23.11.2009 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору не исполняются, а обстоятельства получения кредита, просрочки по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, размеру задолженности им не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования Банка и взыскал в его пользу с Белостроповых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 472386 руб. 26 коп., из которых: долг по ссуде - 420000 руб., задолженность по процентам - 37597 руб. 81 коп., задолженность по процентам за просрочку - 3419 руб. 17 коп., долг по штрафам - 11369 руб. 28 коп., а также проценты по кредитному договору по ставке из расчета 18 % годовых, начиная с 23 ноября 2009 года до окончания срока действия договора и в соответствии с положениями ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты по ставке из расчета 30 % годовых, начисляемых на сумму остатка, начиная с 23 ноября 2009 года по день фактического исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Банка принято судом с нарушением правил подсудности и Белостропову С.П. незаконно отказано в передаче дела по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Подписав кредитный договор, стороны выразили свое волеизъявление на рассмотрение споров, вытекающих из данного кредитного договора, в суде в соответствии с общими правилами подсудности.
В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Как видно из материалов дела и не опровергается в кассационной жалобе, Белостропов А.С. зарегистрирован по адресу: г. Саратов. Территориально указанный дом расположен во Фрунзенском районе г. Саратова
В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, обратившись во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском по месту жительства Белостропова А.С., Банк, руководствуясь положениями заключенного между ним и Белостроповым А.С. кредитного договора, реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст. 31 ГПК РФ. Следовательно, исковое заявление судом первой инстанции принято к производству без нарушения правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно определены и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: