Судья: Перова Т.А. № 33-4253/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Филимоновой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Урмашева А.Ж., отмене постановления об окончании исполнительного производства от 1 июня 2010 г., обязании судебного пристава - исполнителя составить акт о проверке имущественного положения должника в присутствии взыскателя.
Заслушав доклад судьи, объяснения Филимоновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филимонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Урмашева А.Ж., об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 1 июня 2010 г., о понуждении судебного пристава - исполнителя составить акт о проверке имущественного положения должника в присутствии взыскателя.
В обоснование требований указала, что 08.07.2010 г. она получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа № 2-958/05 от 29.11.2005 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств в сумме 186500 руб. с Амосовой И.В. в связи с невозможностью взыскания. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным, так как к постановлению не приложен акт о невозможности взыскания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Филимонова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. К постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа не были приложены акт о невозможности взыскания и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Несмотря на неоднократные обращения Филимоновой Т.Н. с жалобами к судебному приставу – исполнителю о неполучении долга с Амосовой И.В. и о наложении ареста на имущество должника в присутствии взыскателя, никаких мер судебным приставом – исполнителем принято не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2009 г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-958/05 от 29.11.2005 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств в сумме 186500 руб. с Амосовой И.В. в пользу Филимоновой Т.Н.
01.06.2010 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Урмашевым А.Ж. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 63/44/5678/5/2009 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и так как все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что постановление судебного пристава – исполнителя Урмашева А.Ж. об окончании исполнительного производства № 63/44/5678/5/2009 от 01.06.2010 г. и возвращении взыскателю документа соответствует требованиям ст.ст. 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя при вынесении указанного постановления не нарушены, доводы Филимоновой Т.Н. о том, что ей не был направлен акт о невозможности взыскания с должника, а также о том, что судебный пристав – исполнитель не уведомил её о совершении исполнительских действий по отысканию имущества должника и в её отсутствие составил акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о непринятии мер судебным приставом – исполнителем по обращениям Филимоновой Т.Н. о наложении ареста на имущество должника в присутствии взыскателя несостоятельны, так как материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается обращение взыскателя к судебному приставу – исполнителю с указанным ходатайством.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи