Судья: Дубовицкий В.В. № 33-4282/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузакова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пузакова А.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер и решения по гражданскому делу незаконными.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Евтеевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пузаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Якименко Е.В. по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер и решения по гражданскому делу. В обоснование требований указал, что несмотря на то, что сумма иска была обеспечена наложением ареста на автомобиль «Х» ХХХ черного цвета без регистрационного знака, взыскание денежных средств с должника ООО «СМ-Авто» по исполнительному производству № 64/45/6910/3/2010 в установленный законом срок произведено не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры в отношении должника для окончания исполнительного производства и взыскания денежных средств в размере 1 213 242 руб. 31 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пузаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья не принял во внимание при постановлении решения положения ст. 34 и 36 Закона «Об исполнительном производстве», где имеется указание на исполнение решения суда по сводному исполнительному производству в двухмесячный срок. Действия пристава исполнителя носили формальный характер, нарушили права и законные интересы по своевременному получению информации по исполнительному производству, возможности своевременно обжаловать действия пристава, причинили убытки и отразились на своевременности исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Якименко Е.В. находится сводное исполнительное производство № 44 о взыскании в пользу граждан денежных средств с ООО «СМ-Авто», возбужденное 23.09.2009 г., на имущество должника ООО «СМ-Авто» наложен арест по исполнительному производству № 64/45/6910/3/2010 от 13.01.2010 г. о взыскании денежных средств в пользу Пузакова А.В. в размере 1 213 242 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Якименко Е.В. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в связи с чем нельзя признать наличие бездействия со стороны пристава – исполнителя по исполнению судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи