Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 4238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Богачкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент», Курышову М.И. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Курышова М.И., общества с ограниченной ответственностью «Цемент» к Богачкину А.Н. о признании договор займа незаключенными по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цемент», Курышова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 г., которым исковые требования Богачкина А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Курышова М.И., общества с ограниченной ответственностью «Цемент» отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Курышова М.И., действующего в своих интересах и как представителя общества с ограниченной ответственностью «Цемент», поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Богачкина А.Н. – Конышева А.И. (действующего на основании доверенности от 26 января 2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее ООО «Цемент») о взыскании суммы займа, процентов.
Исковые требования обоснованы тем, что 15 ноября 2009 г. между Богачкиным А.Н. и ООО «Цемент» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Цемент» Богачкиным А.Н. переданы в заем денежные средства в сумме 7 500 000 руб. на срок до 15 января 2010 г. с условием уплаты процентов в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, однако до настоящего времени заемщиком истцу денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 500 000 руб., проценты по договору за период с 16 ноября 2009 г. по 09 февраля 2010 г. в размере 637 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2010 г. по 09 февраля 2010 г. в размере 45 572 руб.
Также Богачкин А.Н. обратился в суд с иском к Курышову М.И. о взыскании суммы займа, процентов, обосновав исковые требования тем, что между ним и Курышовым М.И. 15 ноября 2009 г. был заключен договор займа, согласно которому он передал в заем Курышову М.И. денежные средства в сумме 7 500 000 руб. на срок до 15 января 2010 г. с условием уплаты процентов в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, однако до настоящего времени заемщиком ему денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Истец просил взыскать с Курышова М.И. сумму займа в размере 7 500 000 руб., проценты по договору за период с 16 ноября 2009 г. по 09 февраля 2010 г. в размере 637 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января2010 г. по 09 февраля 2010 г. в размере 45 572 руб.
Уточнив исковые требования истец просил взыскать с Курышова М.И. долг по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты по договору в размере № 5 в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых до фактической выплаты долга, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскать с ООО «Цемент» долг по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты по договору в размере 3 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых до фактической выплаты долга, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Курышов М.И., ООО «Цемент» обратились в суд со встречным иском к Богачкину А.Н. о признании договоров займа от 15 ноября 2009 г. незаключенными по основанию их безденежности.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курышов М.И. и ООО «Цемент» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Авторы жалобы считают, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству и принятые иски Богачкина А.Н. подлежали оставлению без рассмотрению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Богачкина А.Н., поскольку его явка являлась обязательной, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, так как не оказал ответчикам в ряде ходатайств о приобщении к материалам дела документов, проведении судебной технической экспертизы, психофизиологической экспертизы в обоснование заявленных ими встречных исковых требований и возражений ответчиков против заявленных исковых требований Богачкина А.Н., судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей К.А.Ю., Е.И.М., К.В.В. Указывают, что суд не учел то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований Богачкина А.Н. может привести к банкротству ООО «Цемент», а также аресту и последующей реализации имущества физического лица Курышова М.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 ноября 2009 г. между Богачкиным А.Н. и ООО «Цемент» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Цемент» Богачкиным А.Н. переданы в заем денежные средства в сумме 7 500 000 руб. на срок до 15 января 2010 г. с условием уплаты процентов в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.
Также, 15 ноября 2009 г. Богачкиным А.Н. был заключен договор займа с Курышовым М.И., согласно которому Богачкин А.Н. передал Курышову М.И. в заем денежные средства в сумме 7 500 000 руб. на срок до 15 января 2010 г. с условием уплаты процентов в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду первой инстанции ответчиками доказательств исполнения обязательств по договорам займа представлено не было.
При данных обстоятельствах, правильно применив указанную норму материального права, суд первой инстанции принял правильное обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Богачкина А.Н., взыскав с Курышова М.И. в пользу Богачкина А.Н. долг по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 437 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 49 116 руб., проценты по договору займа на сумму 7 500 000 руб. в размере 3 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 7 500 000 руб. в размере 8, 75 % годовых, начиная с 16 июня 2010 г. до дня возврата суммы займа, с ООО «Цемент» в пользу Богачкина А.Н. долг по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 437 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 49 116 руб., проценты по договору займа на сумму 7 500 000 руб. в размере 3 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 7 500 000 руб. в размере 8, 75 % годовых, начиная с 16 июня 2010 г. до дня возврата суммы займа.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Курышова М.И.. ООО «Цемент» о признании договоров займа незаключенными, поскольку доказательств данному обстоятельству, а также оснований, предусмотренных ст. 808 Гражданского кодекса РФ, позволяющих оспаривать договор займа по его безденежности путем свидетельских показаний, не представлено (ст. 56, 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о необходимости соблюдения Богачкиным А.Н. досудебного порядка урегулирования спора необоснованы, поскольку гражданским законодательством такой порядок для данных правоотношений не предусмотрен. Также толкование п. 3.3. договоров займа не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами договоров было достигнуто соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования возникших споров. Данное положение договоров предлагает сторонам разрешить разногласия самостоятельно путем переговоров, но не представляет собой императивное условие разрешения спора в досудебном порядке.
Основаны на неправильном толковании норм процессуального права доводы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Богачкина А.Н.
В силу гражданского процессуального законодательства неявка истца не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, если им было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие или его интересы представляет лицо надлежащим образом уполномоченное на ведение дела от имени истца (ст.ст. 167, 222, 48 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что в судебном заседании истца представлял К.А.И., действующий от имени истца на основании доверенности, в связи с чем у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела ввиду неявки истца не имелось.
Также не обоснованы доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Курышова М.И. и ООО «Цемент» в связи с неоказанием им содействия в истребовании доказательств, отказе в приобщении к материалам дела документов, проведении судебной технической экспертизы, психофизиологической экспертизы в обоснование заявленных ими встречных исковых требований и возражений ответчиков против заявленных исковых требований Богачкина А.Н., поскольку из материалов дела следует, что судом все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств (ст. 12 ГПК РФ).
Несогласие авторов жалобы с оценкой представленных доказательств также не является основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 г. по делу по иску Богачкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент», Курышову М.И. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Курышова М.И., общества с ограниченной ответственностью «Цемент» к Богачкину А.Н. о признании договор займа незаключенными оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи