18 августа 2010 г. г. Саратова
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Данилова В.А. к Даниловой Т.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Даниловой Т.М. на решение Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2010 г., которым исковые требования Данилова В.А. удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру площадью 48,3 кв. м, правообладатель Данилова Т.М.; соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с Даниловой Т.М. в пользу Данилова В.А. взысканы судебные расходы – уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Даниловой Т.М – Плево М.П. (действующей на основании доверенности от 20 мая 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов В.А. обратился в суд с иском к Даниловой Т.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру и соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования обоснованы тем, что в марте 2010 г. ему стало известно, что на основании договора передачи жилого помещения от 12 октября 2006 г. квартира, в которой он зарегистрирован и проживает с 1988 г. по настоящее время, перешла в собственность его сестры Даниловой Т.М., согласия на заключения, которого без его участия он не давал. Истец указал, что также желал воспользоваться своим законным правом на приобретение жилья в порядке приватизации, однако действиями ответчика был его лишен.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Данилова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что истцу о заключении договора передачи жилого помещения стало известно в марте 2010 г. Считает доказанным, что о данном обстоятельстве ему стало известно еще 07 ноября 2006 г. Полагает, что суд неправильно применил положение ст. 205 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет восстановить срок исковой давности при наличии его пропуска по уважительным причинам, имевшим место в последние шесть месяцев срока давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 г. между администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области и Даниловой Т.М. заключен договор передачи жилого помещения, в соответствии с которым Даниловой Т.М. безвозмездно принято в собственность жилое помещение.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что Данилов В.А. с 1998 г. и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, однако, как лицо, имеющее права на включение в состав собственников приватизируемого жилья, не был поставлен в известность о передачи по договору данного жилого помещения в порядке приватизации Даниловой Т.М.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Истец обратился с требованием о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи жилого помещения.
Действительно, на основании указанной нормы материального права договор передачи жилого помещения от 12 октября 2006 г. в силу того, что от Данилова В.А. не было получено согласия на приобретение спорного жилого помещения в собственность Даниловой Т.М. и он не был включен в состав собственников приватизируемого жилья, данная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по ней должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, поскольку судом установлено, что Данилову В.А. о договоре стало известно только в марте 2010 г., то есть после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с иском о восстановлении срока исковой давности Данилов В.А. обратился 20 апреля 2010 г., то срок исковой давности Даниловым В.А. не пропустил и не имелось оснований для восстановления.
Вместе с тем, вывод суда о восстановлении Данилову В.А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не противоречит нормам материального права (ст. 181 ГК РФ) и не влияет на выводы суда о применении последствий ничтожной сделки, с целью восстановления нарушенного права Данилова В.А. Это является дополнительным способом защиты нарушенных прав Данилова В.А.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру и соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку и свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь удостоверяют существующее право, а не являются им как таковым, и, следовательно, признание ничтожной сделки, которая влекла возникновение определенного права, влечет прекращение именно этого права, а не документа, его удостоверяющего.
Таким образом, решение суда в данной части необходимо изменить, применив последствия недействительной ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Даниловой Т.М. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру и передачи ее в муниципальную собственностью администрации Федоровского района Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2010 г. по делу по иску Данилова В.А. к Даниловой Т.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменить в части применения последствий ничтожности сделки.
Применить последствия недействительной ничтожной сделки.
Прекратить право собственности Даниловой Т.М. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру.
Передать в муниципальную собственность администрации Федоровского муниципального района Саратовской области жилое помещение - двухкомнатную квартиру.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи