Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33 - 4281КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
с участием прокурора Савельева А.Е.,
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску Зямзина Ю.И. к Григорьевой В.И. о выселении, встречному иску Григорьевой В.И. к Зямзину Ю.И., Непряхиной А.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением по кассационным жалобам Зямзиной С.В., Зямзина Ю.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 г., которым исковые требования Григорьевой В.И. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 1606 кв. м, заключенный 06 октября 2005 г. между Непряхиной А.П. и Зямзиным Ю.И. недействительным; прекращено право собственности Зямзина Ю.И. на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное в Воскресенском отделе УФРС РФ по Саратовской области; возвращено недвижимое имущество в собственность Непряхиной А.П.; с Непряхиной А.П. в пользу Григорьевой В.И. взыскано 155000 руб.; Зямзину Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Зямзина Ю.И. и его представителя Чепеленко В.В. (действующего на основании ордера от 18 августа 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения Зямзиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Непряхиной А.П., Григорьевой В.И. и ее представителя Трегуба В.В. (действующего на основании ордера от 18 августа 2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Савельева А.Д., по мнению которого оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зямзин Ю.И. обратился в суд с иском к Григорьевой В.И. о выселении.
Исковые требования обоснованы тем, что истцом, как собственником дома, Григорьевой В.И. было временно и безвозмездно предоставлено в пользование для проживания данное жилое помещение. Истец указывает, что в настоящее время основания для предоставления Григорьевой В.И. жилья отпали, в связи с чем просит суд Григорьеву В.И. выселить из указанного жилого помещения.
Григорьева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Зямзину Ю.И., Непряхиной А.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением, обосновав исковые требования тем, что 06 октября 2005 г. и 18 августа 2005 г. между Зямзиным Ю.И. и Непряхиной А.П. были совершены сделки по купле-продаже принадлежащего Непряхиной на праве собственности домовладения в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако 22 июня 2005 г. по предварительному договору Непряхиной А.П. были приняты обязательства по продаже данного домовладения Григорьевой В.И., в связи с чем договоры купли-продажи от 06 октября 2005 г. и 18 августа 2005 г. являются недействительными. Кроме того, Григорьева В.И. указывает, что Зямзин Ю.И. приобрел недвижимость на деньги, принадлежащие ей.
Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконными заключенные между Непряхиной А.П. и Зямзиным Ю.И. договора купли-продажи от 06 октября 2005 г. и от 18 августа 2005 г. жилого дома с земельным участком, прекратить право собственности Зямзина А.П. на земельный участок площадью 1606,8 кв. м., обязать стороны возвратить все полученное по сделке – взыскать в ее пользу с Непряхиной А.П. деньги в сумме 155000 руб., обязать Зямзина Ю.П. возвратить Непряхиной А.П. дом с земельным участком; сохранить за ней право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зямзина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального процессуального права. Указывает, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом ее и Зямзина Ю.И., а, следовательно, разрешая права в отношении данного имущества, суд обязан был привлечь ее к участию в деле.
В кассационной жалобе Зямзин Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в судебном заседании было доказано, что Непряхина А.П.. отказалась от заключения договора купли-продажи с Григорьевой В.И. Автор жалобы считает, что неисполнение Непряхиной А.П. обязательств по предварительному договору не дает право Григорьевой В.И. обратиться с требованием о признании договора купли-продажи, заключенному с ним, недействительным. Полагает, что в данном случае у нее возникает лишь права требовать у Непряхиной А.П. возмещение причиненных отказом от заключения основного договора убытков, что предусмотрено ст. 398 Гражданского кодекса РФ. Также, по мнению Зямзина Ю.И., суд необоснованно применил положение ст. 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной нормой материального права оспаривание договора в связи с выходом исполнителем за пределы предоставленных полномочий возможно лишь стороной договора, которой Григорьева В.И. не являлась. Зямзин Ю.И. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд принял к производству встречное исковое заявление, производство по которому ранее определением суда было прекращено в связи с отказом Григорьевой В.И. от иска. Кроме того, полагает, что Григорьевой И.В. был пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска о признании сделки недействительной, что являлось основанием для отказа в его удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2005 г. между Непряхиной А.П. и Григорьевой В.И. был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Непряхина А.П. обязалась продать, а Григорьева В.И. обязалась купить объект недвижимости, расположенный по адресу: с. В., ул. К., дом № 1.
Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости, которая составила 155000 руб.
В счет оплаты стоимости объекта недвижимости покупатель передала, а продавец принял задаток в размере 10000 руб.
Также из данного договора следует, что в соответствии с намерениями, изложенными в данном предварительном договоре, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи от 22 июня 2005 г.
Установлено, что 18 августа 2005 г. Зямзин Ю.И. купил у Непряхиной А.П. объект недвижимости, расположенный по адресу: с. В., ул. К., № 1 по цене в сумме 155 000 руб. В соответствии с этими намерениями продавец и покупатель заключили договор о том, что продавец Непряхина А.П. получила деньги в сумме 155 000 руб., а покупатель Зямзин Ю.И. отдал деньги в сумме 155 00 руб.
06 октября 2005 г. между Непряхиной А.П. и Зямзиным Ю.И. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Непряхина А.П. продала и передала, а Зямзин Ю.И. купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Непряхиной А.П. на праве собственности, включающее в себя земельный участок, площадью 1 606,8 кв. м с размещенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: с. В., ул. К., дом № 1.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
В положении п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ закреплено: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заключение договора купли-продажи от 06 октября 2005 г. свидетельствует об уклонении Непряхиной А.П. от заключения основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм материального права у Григорьевой В.И. возникло право обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи от 06 октября 2005 г. недействительным.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Непряхина А.П. была ограничена условиями предварительного договора от 22 июня 2005 г. и принятыми на себя обязательствами продать недвижимость только Григорьевой В.И., и, заключив договор купли-продажи от 06 октября 2005 г. с Зямзиным Ю.И., Непряхина А.П. вышла за пределы таких ограничений.
Также на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зямзин Ю.И. знал об условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости и срока заключения такого договора, а также о принятом Непряхиной А.П. обязательстве и ограничении заключить основной договор купли-продажи только с Григорьевой В.И.
Таким образом, суд принял правильное решение о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 06 октября 2005 г. между Непряхиной А.П. и Зямзиным Ю.И., и применении последствий признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в виде прекращения права собственности Зямзина Ю.И. на указанное недвижимое имущество, возвратив недвижимое имущество в собственность Непряхиной А.П. и взыскав с Непряхиной А.П. в пользу Григорьевой В.И. 155000 руб., а также отказав в удовлетворении исковых требований Зямзина Ю.И. о выселении Григорьевой В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: с. В., ул. К., дом № 1, - без предоставления другого жилого помещения, поскольку владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе только его собственник, каковым Зямзин Ю.И. не является.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой В.И. в части сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку не установлено нарушение данных прав новым собственником жилого помещения Непряхиной А.П. (ст. 11 ГК РФ).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что Непряхина А.П. отказалась от заключения договора купли-продажи с Григорьевой В.И., поскольку именно уклонение одной из сторон предварительного договора от заключения в дальнейшем основного договора и является основанием для применения положений ст. 445 п. 4 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Непряхина А.П. не отказывалась от заключения в дальнейшем с Григорьевой В.И. основного договора купли-продажи, а лишь при подписании договора купли-продажи от 06 октября 2005 г. из-за неграмотности и соответствующего поведения Зямзина Ю.И. в Воскресенском отделе УФРС по Саратовской области не увидела, что в качестве покупателя в договоре купли-продажи указан Зямзин Ю.И., а не Григорьева В.И., которой она обязалась продать недвижимость, и деньги которой она получила от Зямзина Ю.И.
Являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и доводы о том, что неисполнение Непряхиной А.П. обязательств по предварительному договору дает право Григорьевой В.И. лишь требовать у Непряхиной А.П. возмещение причиненных отказом от заключения основного договора убытков в порядке ст. 398 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что такие доводы не основаны на законе, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. При этом следует отметить, что данные доводы основаны на неправильном толковании положения ст. 398 Гражданского кодекса РФ, которая не применима к возникшим правоотношениям.
Доводы о том, что суд необоснованно применил положение ст. 174 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по мнению автора жалобы, оспаривание договора в связи с выходом исполнителем за пределы предоставленных полномочий возможно лишь стороной договора, которой Григорьева В.И. не являлась, также основаны на неправильном толковании нормы материального права, поскольку положение данной статьи применительно к возникшим правоотношениям защищает права именно Григорьевой В.И. в интересах которой были установлены ограничения предварительным договором, за пределы которых вышла Непряхина А.П.
Не обоснованы доводы жалобы Зямзина Ю.И. о принятии судом к производству встречного искового заявления, производство по которому ранее определением суда было прекращено в связи с отказом Григорьевой В.И. от иска, так как определением суда от 23 апреля 2010 г. было прекращено производство по делу по встречному иску Григорьевой В.И. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06 октября 2010 г. и взыскании с Зямзина Ю.И. 155000 руб. в качестве неосновательного обогащения, заявленных по иным основаниям.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что Григорьевой И.В. был пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска о признании сделки недействительной, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьева В.И. не знала и не могла до лета 2009 г. знать о состоявшемся 06 октября 2005 г. между Непряхиной А.П. и Зямзиным Ю.И. договоре купли-продажи спорного домовладения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что установленный положением п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для данной оспоримой сделки срок исковой давности Григорьевой В.И. пропущен.
Доводы жалобы Зямзиной С.В. о том, что суд обязан был привлечь ее к участию в деле, поскольку спорное домовладение является совместно нажитым имуществом ее и Зямзина Ю.И., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено приобретение Зямзиным Ю.И. спорного имущества за счет денежных средств дочери Григорьевой В.И., а, следовательно, права Зямзиной С.В. и её материальные интересы решением суда затронуты не были.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 г. по делу по иску Зямзина Ю.И. к Григорьевой В.И. о выселении, встречному иску Григорьевой В.И. к Зямзину Ю.И., Непряхиной А.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи