Судья: Садовая И.М. | Дело № 33-4203 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей: Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бекселяева Р.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года, которым Бекселяеву Р.А., Бекселяевой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения представителя Саратовского регионального Филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Юдиной И.А., просившей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бекселяеву Р.А., Бекселяевой Е.Н., Краснову Е.Г., ООО СХП «Приволжье», ООО СХП «Нива» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Бекселяев Р.А., Бекселяева Е.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Свою просьбу мотивировали тем, что материальное положение не позволяет им в установленный законом срок исполнить решение суда, так как с 2007г. они занимаются производством сельхозпродукции, получая основной доход от ее реализации, из-за неблагоприятных условий сложившихся в 2008-2009г. в период вегетации растений произошел резкий спад урожайности сельскохозяйственных культур, что причинило им убытки. В 2010г. ими было засеяно 15 га. кабачков, 110 га. озимой пшеницы, 60 га. многолетних трав на сено, 120 га. подсолнечника, в связи с чем, после сбора урожая они будут иметь возможность выполнить решение суда и погасить долг.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки заявителям было отказано.
В частной жалобе Бекселяев Р.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на свое трудное материальное положение, доказательств которого он в суд первой инстанции представить не смог.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции доводы Бекселяева Р.А. о том, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия источников дохода, при минимальной заработной плате в 4500 рублей, и что такая возможность появится у Бекселяевых после 01.12.2010г., нашел не убедительными. Ввиду отсутствия доказательств затруднительного положения Бекселяевых суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В суде первой и кассационной инстанции представитель банка сообщил, что Бекселяевым неоднократно предлагалась рассрочка по выплате долга с составлением графика платежей на весь срок договора, однако заявители от такого предложения отказались и каких либо мер по погашению долга после вынесения решения не предпринимают.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления отсрочки, они являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.
Ссылка заявителя на наличие в семье двоих несовершеннолетних детей, трудности сельского хозяйства, не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
С учетом изложенного оснований для его отмены определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года об отказе Бекселяеву Р.А. и Бекселяевой Е.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.03.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бекселяева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Судья