Судья: Ефимова Е.О. | Дело № 33-4197 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, в котором просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью, причиненного ненадлежащим исполнением услуги и ненадлежащей информацией о состоянии здоровья 90000руб., компенсацию морального вреда, установленного судом. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года был признан недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 года, оказанной истцу в СарНИИТО. Согласно ст. 12 ГК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления.
На указанное определение Макаровым О.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Заявитель полагает, что суд незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данный вывод суда не соответствует основанию отказа в принятии заявления, предусмотренному п.2 ст. 134 ГПК РФ о последствиях отказа в принятии искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материале.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 г. по делу по иску Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда и решением от 18.05.2006 года по делу по иску Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда вступившими в законную силу, уже были разрешены требования истца, предъявленные к тому же ответчику о признании незаконным акта экспертной оценки, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
Из искового заявления Макарова О.В. следует, что им вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Макарову О.В. в принятии настоящего искового заявления следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.
Поскольку Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Определение суда об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. основано на законе, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
На основании положений гражданского процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи:
Судья