18 августа 2010 г. г. Саратова
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Симакова В.В. к Степанищеву В.К. о взыскании убытков по кассационной жалобе Симакова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, со Степанищева В.К. в пользу Симакова В.В. взысканы 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симаков В.В. обратился в суд с иском к Степанищеву В.К. о взыскании убытков.
Исковые требования обоснованы тем, что Степанищевым В.К. не исполнены в установленный срок обязательства по ремонту и отделки фасада дома истца по договору подряда, заключенному 26 августа 2008 г., а в последствии еще 18.11.2008 г., в связи с чем истец вынужден был обратиться для выполнения указанных работ к иному лицу, произведя затраты, превышающие предусмотренные по заключенному со Степанищевым В.К. договору подряда.
Симаков В.В. просил взыскать со Степанищева В.К. аванс по договору подряда в размере 44 000 руб., убытки причиненные неисполнением договора в размере 165000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2008 г. по 12 апреля 2010 г. в размере 5 133 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Симаков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, полагая доказанным их причинение ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2008 г. между Степанищевым В.К. и Симаковым В.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым в период с 27 августа 2008 г. до 30 сентября 2008 г. Степанищев В.К. обязался выполнить работы по ремонту и отделке фасада дома по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 134.. Цена настоящего договора составила 120 000 руб. Поскольку условия договора до 30.09.2008 года не были выполнены, Симаков В.В. и Степанищев В.К. 18.11.2008 года заключили аналогичный договор, изменив в нем срок выполнения работ с 18.11.2008 г. по 25.12.2008 года.
В счет оплаты договора подряда от 18.11.2008 г. Степанищевым В.К. от Симакова В.В. был получен аванс в размер 44 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).
Суду первой инстанции доказательств исполнения Степанищевым В.К. работ по договору подряда представлено не было.
При данных обстоятельствах, правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Степанищевым В.К. своих обязательств по договору подряда и принял правильное решение о взыскании со Степанищева В.К. в пользу Симакова В.В. уплаченного аванса в размере 44 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 руб. 32 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 165 000 руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данные исковые требования Симаковым В.В. была основаны на том, что в связи с неисполнением Степанищевым В.К. своих обязательств по договору подряда он вынужден был обратиться для выполнения работ к другому лицу – ООО «П», по договору бытового подряда от 08 июня 2009 г. с которым стоимость тех же работ, что и по договору подряда от 26 августа 2008 г., была определена в значительно большем размере.
Между тем, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном же случае указанных в данной норме права обстоятельств не произошло, определенная договором подряда от 08 июня 2009 г. стоимость работ является лишь следствием договоренности сторон и не зависит от действий (бездействия) Степанищева В.К. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что объем работ, который должен был выполнить Степанищев В.К. аналогичен работам выполненным ООО «П», поскольку в материалах дела отсутствует приложение № 1 и 2 к договору подряда от 18.11.2008 года и каких-либо иных доказательств необходимости выполнения именно такого объема работ, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Степанищева В.К. в пользу Симакова В.В. убытков в размере 165 000 руб.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2010 г. по делу по иску Симакова В.В. к Степанищеву В.К. о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи