Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33 – 4233
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Макарова О.В. к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возложении обязанности компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуги и недостоверной информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав потребителя оставить без движения, предоставив истцу срок до 06 августа 2010 года для устранения указанных в определении недостатков. Предупредить истца Макарова О.В., что в случае неисполнения определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и ему возвращено.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Макаров О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Клинике нервных болезней Клинической больницы №3 Саратовского государственного медицинского университета о возложении обязанности компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуги и недостоверной информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав потребителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено было без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 06 августа 2010 г.
В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, определение суда не соответствует правилам ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материала, поступившее в суд заявление Макарова О.В. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не выполнены требования п.п. 4, 5 ч.2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ, в тексте искового заявления отсутствуют обстоятельства, указывающие из чего складывается сумма (60000 руб.) возмещения вреда здоровью, не представлены доказательства причинения вреда здоровью, не представлены доказательства оказания услуги именно по определению причин заболевания, не представлен расчет взыскиваемой суммы. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
Поданное в суд истцом исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК). Суд первой инстанции обоснованно оставил поданное Макаровым О.В. заявление без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, и он не лишен возможности, устранив отмеченные в определении недостатки, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского государственного медицинского университета о возложении обязанности компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуги и недостоверной информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Судья