Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 4171КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Чугуновой Т.Г. и Чугунова А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
в иске Чугуновой Т.Г. к Чугунову А.С. о признании недействительными:
договора дарения от 17.10.2006г. земельного участка под общественную застройку (автозаправочная станция) по адресу: Саратовская область, город Балаково, имущественного комплекса - автозаправочная станция № 3 по адресу: Саратовская область, город Балаково;
договора дарения от 17.10.2006г. земельного участка для общественной застройки (нежилое здание магазина с шиномонтажной мастерской) по адресу: Саратовская область, город Балаково, одноэтажное нежилое здание магазина с шиномонтажной мастерской по адресу: Саратовская область, город Балаково;
договора дарения от 24.11.2006г. земельного участка для общественной застройки площадью 300 кв.м., земельного участка для общественной застройки, площадью 127 кв.м., автозаправочной станции, по адресу: Саратовская область, город Балаково;
договора дарения от 24.05.2007г. земельного участка для общественной застройки (автозаправочная станция) площадью 1583 кв.м., автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, город Балаково;
договора дарения от 24.05.2007г. земельного участка для общественной застройки площадью 665 кв.м., автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, город Балаково;
договора дарения от 24.06.2008г. земельного участка общей площадью 1234 кв.м., административного здания, по адресу: Саратовская область, город Балаково, заключённых между Чугуновой Т.Г. и Чугуновым А.С., о применении последствий недействительности сделок - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истицы Чугуновой Т.Г., просившей решение суда отменить, возражения представителя сбербанка Масловой Т.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Чугунова Т.Г. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Чугунову А.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указала, что Чугунов А.С. является её родным сыном, между ними были заключены договоры дарения недвижимого имущества. Договор дарения от 17.10.2006г. земельного участка под общественную застройку (автозаправочная станция) по адресу: Саратовская область, город Балаково, имущественного комплекса - автозаправочная станция № 3 по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 17.10.2006г. земельного участка для общественной застройки (нежилое здание магазина с шиномонтажной мастерской) по адресу: Саратовская область, город Балаково, одноэтажное нежилое здание магазина с шиномонтажной мастерской по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.11.2006г. земельного участка для общественной застройки площадью 300 кв.м., земельного участка для общественной застройки, площадью 127 кв.м., автозаправочной станции, по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.05.2007г. земельного участка для общественной застройки (автозаправочная станция) площадью 1583 кв.м., автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.05.2007г. земельного участка для общественной застройки площадью 665 кв.м., автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.06.2008г. земельного участка общей площадью 1234 кв.м., административного здания, по адресу: Саратовская область, город Балаково.
Оформляя все указанные сделки, она существенно заблуждалась относительно природы сделок, полагая, что фактически её сын Чугунов А.С. станет собственником её недвижимого имущества только после её смерти. В настоящее время ей стало известно, что, подписав указанные договоры, она прекратила право собственности на все принадлежащие ей объекты недвижимости. Она не желала наступления таких правовых последствий как прекращение права собственности при своей жизни. В добровольном порядке разрешить спор с ответчиком не представляется возможным, поскольку Чугунов А.С. не желает возвращать ей недвижимость. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Чугунов А.С. предъявленный иск признал в полном объеме.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, представитель Сбербанка России в лице Балаковского отделения № 3960, возражало против удовлетворения иска. Признание ответчиком иска, по их мнению ущемляет интересы банка, поскольку часть спорного имущества находится в залоге у банка. Ответчик Чугунов А.С. по своим кредитным обязательствам перед банком имеет остаток задолженности в размере 13 300 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационных жалобах Чугунов А.С. и Чугунова Т.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Чугуновой Т.Г. удовлетворить в полном объеме. Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик Чугунов А.С. иск признал в полном объеме, признание иска не нарушает прав банка. Доказательств ущемления прав банка не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, не принимая признание иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переданное в дар ответчику, находится по договорам ипотеки в залоге у Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России и Балаковского филиала Акционерного Коммерческого Банка «С», признание иска Чугуновым А.С., нарушает их права. Суд пришел к выводу, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы сделки, посчитал требования необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась следствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исходя из содержания данной нормы права, случаи заблуждения, имеющего существенное значение являются исчерпывающими, широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.
Из дела следует, что между Чугуновой Т.Г. и Чугуновым А.С. заключены: договор дарения от 17.10.2006г. земельного участка под общественную застройку (автозаправочная станция) по адресу: Саратовская область, город Балаково, имущественного комплекса - автозаправочная станция № 3 по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 17.10.2006г. земельного участка для общественной застройки (нежилое здание магазина с шиномонтажной мастерской) по адресу: Саратовская область, город Балаково, одноэтажное нежилое здание магазина с шиномонтажной мастерской по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.11.2006г. земельного участка для общественной застройки площадью 300 кв.м., земельного участка для общественной застройки, площадью 127 кв.м., автозаправочной станции, по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.05.2007г. земельного участка для общественной застройки (автозаправочная станция) площадью 1583 кв.м., автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.05.2007г. земельного участка для общественной застройки площадью 665 кв.м., автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, город Балаково; договор дарения от 24.06.2008г. земельного участка общей площадью 1234 кв.м., административного здания, по адресу: Саратовская область, город Балаково л.д. 16-18, 37-38, 46-48, 57-59, 64-66, 102-103).
Судом было установлено, что между Чугуновым А.С. и Балаковским отделением № 3960 Сберегательного Банка Российской Федерации заключён кредитный договор. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Чугунов А.С. 08.12.2009г. заключил с Балаковским отделением № 3960 Сберегательного Банка Российской Федерации договор ипотеки, передав в залог имущественный комплекс - автозаправочную станцию № 3 и земельный участок под общественную застройку (автозаправочную станцию) по адресу: Саратовская область, город Балаково л.д. 24-30).
27.11.2009г. между Чугуновым А.С. и Балаковским отделением № 3960 Сберегательного Банка Российской Федерации заключен договор последующей ипотеки в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, по которому передал в залог земельный участок площадью 1234 кв.м. и административное здание площадью 722,1 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, город Балаково л.д. 104-110).
30.10.2007г. Чугунов А.С. заключил с Балаковским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «София» кредитный договор и в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств заключил договор ипотеки и передал в залог банку: здание магазина с шиномонтажной мастерской и земельный участок для общественной застройки, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково; земельный участок для общественной застройки площадью 300 кв.м., земельный участок для общественной застройки площадью 127 кв.м., автозаправочную станцию, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково; земельный участок для общественной застройки Автозаправочная станция площадью 1583 кв.м. и автозаправочную станцию, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково; земельный участок для общественной застройки площадью 665 кв.м. и автозаправочную станцию на 150 заправок в сутки, находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково л.д.68-74).
Как следует из дела, сделки по договорам дарения совершены были в различное время, в период с октября 2006 года по июнь 2008 года истицей подарено сыну 6 земельных участков. Из договоров следует, что истица читала их и подписала, выразила свою волю на передачу имущества в собственность сыну.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения, истицей суду не представлено, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, закон возлагает на суд обязанность при решении вопроса о принятии признания иска ответчиком проверить, не нарушаются ли этим действием права и охраняемые законом интересы иных лиц. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не принял признание иска Чугуновым А.С., поскольку имущество по договорам дарения находится в залоге у Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России и Балаковского филиала Акционерного Коммерческого Банка «София», признание иска ответчиком нарушает их права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными по заявленным истицей Чугуновой Т.Г. основаниям.
При разрешении возникшего спора судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка всем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу по иску Чугуновой Т.Г. к Чугунову А.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без изменения, кассационные жалобы Чугуновой Т.Г., Чугунова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Судья