Судья: Ефимова И.В. Дело № 33-4286/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2010 года г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харламова В.Г. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
отказать Харламову В.Г. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Н.А. о взыскании заработной платы, морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя (далее ИП) Переверзевой Н.А. - Нэдик В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Харламов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Переверзевой Н.А. о взыскании заработной платы, морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, указав, что с августа по декабрь 2009 г. он работал в должности исполнительного директора, но фактически выполнял работу монтажника, замерщика, откосника. Трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата была оговорена устно и составляла 10 %; от выполненного заказа после установки окна, двери или балконного блока. Приказом № 8 от 30.12.2009 г. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка ему была вручена только 18.05.2010 г., поэтому считает, что срок на обращение в суд с иском им не пропущен.
Истец считает увольнение незаконным, работодателем не был произведен с ним полный расчет по заказам, которые оплачивались клиентами в кредит. Просил признать приказ № 8 от 30.12.2009 г. незаконным и восстановить его в должности исполнительного директора. Просил взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 30.12.2009 г. (из расчета заработной платы 5000 руб. в месяц), задолженность по заработной плате, которая составила 33 709 руб. 50 коп. за период работы с марта по декабрь 2009 г. Харламов В.Г. просил возместить ему судебные расходы затраченные на приобретение топлива на сумму 833 руб., на изготовление ксерокопий документов в размере 329 руб., а так же компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 100 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд необоснованно расценил, что срок на обращение в суд с иском им пропущен, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, из приказа об увольнении не ясно за какой именно прогул его уволили, а в трудовой книжке имеется две записи об увольнении за прогул № 12 и № 14 со ссылкой на один и тот же приказ № 8 от 30.12.2009 г. Истец указывает в жалобе, что 11.01.2010 г. трудовая книжка ему не выдавалась, т.к. её выдача была поставлена под условие, что только после написания расписки о том, что с увольнением он согласен и расчет по заработной плате получил, он получит трудовую книжку на руки. Поэтому истец считает, что отказ от получения трудовой книжки был вынужденным. Суд не оценил критически показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика и не учел, что работодателем нарушена процедура увольнения.
В кассационном представлении указывается, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия работодателя по возврату трудовой книжки истцу была поставлена под условие написания расписки последним в том, что с увольнением он согласен и расчет по заработной плате получил, что противоречит положениям ст. 140 ТК РФ. Доказательств попытки иным способом вручить работнику трудовую книжку ответчиком не представлено, акт об отказе в получении трудовой книжки работодателем не составлялся, извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить её по почте не направлялось. Следовательно, месячный срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 18.05.2010 г. – даты получения истцом трудовой книжки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Харламов В.Г. (ранее Поймалов) приказом № 3 от 05.08.2009 г. был принят на работу к ИП Переверзевой Н.А. с 05.08.2009 г. на должность исполнительного директора с окладом в размере 5 000 руб. Несмотря на отсутствие подписи Харламова В.Г. в трудовом договоре факт приема истца на работу на указанную должность и наличие трудовых отношений нашли свое подтверждение в материалах дела.
Приказом № 8 от 30.12.2009 г. истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Исковое заявление от Харламова В.Г. поступило в Вольский районный суд Саратовской области 05.04.2010 г. (том 1л.д. 3-6).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку считал, что не пропустил его, так как трудовую книжку он получил только в процессе рассмотрения дела - 18.05.2010 г.
Диспозиция ст. 392 ТК РФ подразумевает, что течение месячного срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе должно начинаться либо с момента получения копии приказа об увольнении работником на руки, либо с момента вручения ему трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факты направления работодателем уведомления о необходимости получить трудовую книжку, которое было получено Харламовым В.Г. 09.01.2010 г. (том № 1л.д. 174) и отказа истца от получения трудовой книжки 11.01.2010 г., когда он явился за ней в офис ИП Переверзевой Н.А., нашли свое подтверждение в материалах дела. Фактически истец, отказавшись от получения трудовой книжки, злоупотребил правом, вследствие чего, начало срока для обращения в суд с иском следует исчислять со следующего дня после отказа истца получить трудовую книжку, то есть с 12.01.2010 г.;
- доводы истца о том, что 11.01.2010 г. трудовая книжка ему не выдавалась, так как её выдача была поставлена под условие, что только после написания расписки о том, что с увольнением он согласен и расчет по заработной плате получил, он получит трудовую книжку на руки, не нашли своё подтверждение в материалах дела, тогда как факты направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и отказа истца 11.01.2010 г. забрать трудовую книжку подтверждаются письмом Переверзевой Н.А. в адрес Харламова В.Г. с квитанцией л.д.40, 41), показаниями свидетеля Игониной Н.Е.;
- истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд;
- истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд;
- выполнение истцом монтажных работ вытекало не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений, Харламовым В.Г. не доказан факт выполнения указанных работ в рамках трудовых отношений с ответчицей;
- оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом при вынесении решения не верно были оценены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения при исследовании имеющихся материалов в деле и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд установил, что истцом пропущен установленный Федеральным законом срок на обращение с иском в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова В.Г. и кассационное представление старшего помощника прокурора Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи