Судья Щипунова М.В. Дело № 33 - 4180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Ретунской Н.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕКТ» к Шеховцову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Шеховцова Э.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕКТ» (далее ООО «ИНСЕКТ») обратилось в суд с иском к Шеховцову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования обоснованы тем, что 04 декабря 2006 г. между открытым акционерным обществом «В.-Х.» (далее ОАО «В.-Х.») и Шеховцовым Э.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Шеховцову Э.Ю. переданы в заем денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 04 декабря 2009 г. с условием уплаты процентов в размере 8,25 % годовых., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки платежа.
22 мая 2008 г. ОАО «В.-Х.» заключил с ООО «ИНСЕКТ» договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ИНСЕКТ» переуступлены права требования по указанному договору займа.
Истец указал, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа 04 декабря 2006 г. не исполнены, в связи с чем просил взыскать с Шеховцова Э.Ю. сумму основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 203 933 руб. 22 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 25 700 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 6 302 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шеховцов Э.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на недействительность договора займа от 04 декабря 2006 г. и договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22 мая 2008 г. в связи с наличием в них поддельных подписей его и руководителя ОАО «В.-Х.». Также полагает, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку судом не было оказано ему содействие в истребовании доказательств, подтверждающих поддельность подписи руководителя ОАО «В.-Х.» в договоре уступки права требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04 декабря 2006 г. между ОАО «В.-Х.» и Шеховцовым Э.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО «В.-Х.» передал в заем Шеховцову Э.Ю. денежную сумму в размере 750 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов и возврата суммы займа в срок не позднее 04 декабря 2009 г.
Исполнение обязательств по договору займа Шеховцовым Э.Ю. обеспечено залогом приобретаемого Шеховцовым Э.Ю на праве собственности имущества – доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО «Фирменный магазин «Реки» и всеми вытекающими из этого правами требования.
22 мая 2008 г. между ОАО «В.-Х.» и ООО «ИНСЕКТ» заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «В.-Х.» уступило ООО «ИНСЕКТ» право требования возврата займа, процентов по нему и неустойки по договору займа от 04 декабря 2006 г., заключенном между цедентом и Шеховцовым Э.Ю.
Следовательно, право требования у Шеховцова Э.Ю. исполнения обязательств по договору займа от 04 декабря 2006 г. в настоящее время принадлежит ООО «ИНСЕКТ».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду первой инстанции ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа представлено не было.
При данных обстоятельствах, правильно применив указанную норму материального права, суд первой инстанции принял правильное обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ИНСЕКТ», взыскав с Шеховцова Э.Ю. в пользу ООО «ИНСЕКТ» сумму основного долга по договору займа в размере 750 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 203 993 руб. 20 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 25 700 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 6 302 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060 руб.
Доводы жалобы о том, что договора займа и договор уступки права требования являются недействительными в связи с наличием в них поддельной подписи Шеховцова Э.Ю. и руководителя ОАО «В.-Х.», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в обоснование этого представлено не было. Кроме того, действительность договора займа и договора уступки права требования не являлась предметом рассмотрения данного дела, поскольку в рамках данного дела исковых требований о недействительности указанных договоров не заявлялось.
Также не обоснованы доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Шеховцова Э.Ю. в связи с тем, что не было оказано содействие в истребовании доказательств, подтверждающих поддельность подписи руководителя ОАО «В.-Х.» в договоре уступки права требования, поскольку из материалов дела следует, что судом все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств (ст. 12 ГПК РФ).
Что касается ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «В.-Х.», то суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку решение суда не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к каждой из сторон (ст. 43 ГПК РФ).
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕКТ» к Шеховцову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи