Судья Евтеев М.Е. Дело № 33 –4227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева В.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий, возмещении материального вреда,
по кассационной жалобе Батяева В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Батяеву В.Ю. отказано. Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Батяева В.Ю. – Батяевой К.В. (по доверенности от 16 февраля 2009 г., выданной сроком на три года л.д.27/), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкиной П.Н. (по доверенности от 11 января 2010 г. № 01-04 -02-04/3, выданной сроком до 31 декабря 2010 г. л.д. 39/), возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Батяев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании действий по отказу в участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» незаконными, создавшими препятствия осуществлению права истца на получение жилищного сертификата (жилищную субсидию) для приобретения жилого помещения; возмещении материального вреда в виде упущенной выгоды в размере стоимости жилищного сертификата 767250 руб. В обоснование требований указал, что в период с 05 августа 1984 г. по 17 августа 1994 г. проходил службу в Вооруженных силах РФ, в период с 20 июля 1995 г. по 23 ноября 2007 г. в органах внутренних дел РФ, уволен по основаниям, предусмотренным пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Выслуга лет на день увольнения составляла 22 года 4 месяца 15 дней. В 2006 г. он обратился к начальнику Главного управления внутренних дел по Саратовской области с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В постановке на жилищный учет по месту службы ему отказано и рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления. 26 января 2007 г. он обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 26 февраля 2007 г. он признан Управлением учета и распределения жилья администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области нуждающимся в жилом помещении с составом семьи один человек.
01 ноября 2007 г. он обратился к начальнику Главного управления внутренних дел по Саратовской области с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».
23 ноября 2007 г. он устно обратился в администрацию о постановке его на учет, как участника программы «Жилище». В администрации Энгельсского муниципального района отказались принять его заявление и устно пояснили, что право на участие в программе по линии органов исполнительной власти субъектов РФ имеют граждане, уволенные с военной службы, и приравненные к ним лица, вставшие в органах местного самоуправления на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получение жилых помещений) до 01 января 2005 г. В связи с тем, что он уволен в 2007 г. из органов внутренних дел, содержащихся за счет средств федерального бюджета, то выдачу государственного жилищного сертификата ему должны осуществлять федеральные органы исполнительной власти, в которых он проходил службу.
Истец считает, что на момент обращения в администрацию Энгельсского муниципального района он отвечал всем требованиям, указанным в абзаце 3 подпункта «а» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2009 г., кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2009 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 г. Должностные лица администрации Энгельсского муниципального района умышленно предоставили истцу заведомо ложную информацию, с целью воспрепятствовать реализации его права на жилище и достойную жизнь, т.е. он не смог получить социальную выплату (жилищный сертификат) на приобретение жилья. Просил суд признать указанные действия администрации Энгельсского муниципального района незаконными, возместить причиненный материальный вред в виде упущенной выгоды в размере стоимости жилищного сертификата 767250 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Батяеву В.Ю. отказал.
В кассационной жалобе Батяев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в устном от 23 ноября 2007 г. и письменном от 15 декабря 2008 г. разъяснении порядка улучшении жилищных условий носят законный характер, по его мнению, противоречат постановлениям Фрунзенского районного суда г. Саратова и Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 того же кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, исходя из смысла указанных требований закона, обязано доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Согласно пункту 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее – Правил) для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают указанный пакет документов.
В соответствии с п. 21 Правил органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы. В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения. О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти.
В исковом заявлении указано, что 23 ноября 2007 г. Батяев В.Ю. обращался в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением (рапортом) о включении его в состав участников программы на основании подпункта «а» пункта 5 Правил. При этом ему разъяснили, что он не имеет право на участие в программе по линии органов исполнительной власти субъектов РФ.
01 ноября 2007 г. Батяев В.Ю. в установленном законом порядке обратился к начальнику Главного управления внутренних дел по Саратовской области с заявлением (рапортом) о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» как сотрудника органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет федерального бюджета и уволенного по состоянию здоровья л.д. 78-80).
14 ноября 2008 г. Батяев В.Ю. письменно обратился к Президенту РФ Медведеву Д.А. о нарушении его прав на улучшение жилищных условий со стороны руководства Главного управления внутренних дел по Саратовской области л.д. 45-47).
Данное обращение на имя Президента РФ направлено для рассмотрения в Правительство Саратовской области л.д. 95), а затем Главе администрации Энгельсского муниципального района Белову В.Ю. и Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Федотову Д.А. л.д. 96).
Письмом от 15 декабря 2008 г. № Б-991 главой администрации Энгельсского муниципального района разъяснен порядок улучшения жилищных условий л.д. 13).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что Батяев В.Ю. в установленном пунктом 19 Правил порядке в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением об участии в подпрограмме не обращался, необходимые документы для решения вопроса о признании его участником подпрограммы не представлял. Решение о признании, либо об отказе в признании Батяева В.Ю. участником подпрограммы в порядке, установленном п. 21 Правил, администрацией Энгельсского муниципального района не принималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, а также с учетом положений ст.ст. 12, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 249 (ч.1), 254 (ч.1), 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения ответственности на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила :
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батяева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи