Судья Ионова А.Н. Дело №33-4338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Шмаленко Т.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания Ленинского района» г. Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2010 года, которым исковые требования Дубовой А.И. к ООО «Управляющая Компания Ленинского района» г. Саратова о взыскании убытков в размере 70 813 рублей, расходов по оплате производства экспертизы - 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 57 604 рублей, компенсация морального вреда 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 тысяч рублей, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина 2128 рублей 12 копеек, в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф 33 802 рубля.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Управляющая Компания Ленинского района» Степановой Е.В. (доверенность от 7.05.2010 года сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Дубовой А.И. - Полосова М.В. (доверенность от 14.04.2010 года сроком на 3 года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Ленинского района» г. Саратова о взыскании убытков в размере 70 813 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, расходов по оплате производства экспертизы 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры ... по 22-му кварталу пос. Техстекло города Саратова. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик, который оказывает услугу по управлению домом ненадлежащим образом. Так, в нарушение Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответчик не производил работы по уборке крыши дома от снега, что весной 2010 года привело к протечке крыши и проливу квартиры истицы, чем ей были причинены убытки, выразившиеся в стоимости текущего ремонта квратиры. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, выражая свое несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что причина, по которой произошел залив квартиры, не установлена, выводы суда о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг не соответствует обстоятельствам дела. Указывает что при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, и не оплате другими собственниками расходов по ремонту общего имущества, ответчик не обязан производить ремонт крыши.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК
РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Дубова А.И. является собственником 2-х комнатной квартиры ... по 22-му кварталу пос. Техстекло города Саратова, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2002 года. В данной квартире она фактически проживает и пользуется предоставляемыми ООО «УК Ленинского района» услугами, в том числе и по содержанию общего имущества жилого дома.
1.05.2009 года между истицей и ООО «УК Ленинского района» г. Саратова был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание ответчиком услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.
В зимне-весенний период 2010 года произошел залив квартиры истицы талыми водами из-за протечки кровли, чем Дубовой А.И. был причинен материальный ущерб на сумму 57 604 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Делая вывод о наличии вины ООО «УК Ленинского района» г. Саратова в причинении ущерба Дубовой А.И. судом были исследованы представленные сторонами доказательства: обращение жителей дома ... по 22 Кварталу пос. Техстекло г. Саратова от 24.02.2010 года к Главе Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» и в ООО «УК Ленинского района» о производстве обследования и составления дефектного акта о причиненном ущербе, акт проверки государственной жилищной инспекции Саратовской области от 3.02.2010 года №136 л.д.18), акт осмотра квартиры истицы главным специалистом отдела коммунального хозяйства Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от 9.03.2010 года л.д.17); заключение судебной строительно-технической экспертизы №214-2 от 18.06.2010 года.
Согласно данному заключению, причиной залива квартиры Дубовой А.И. является поступление талой воды через кровлю и чердачное помещение в зимне-весенний период из-за большого скопления снега и льда на кровле, плохого состояния кровли, аварийного состояния слухового чердачного окна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в 57 604 рубля л.д.94).
В соответствии с п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 года №170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Согласно Приложению №2 к названным Правилам предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли составляют 1 сутки.
Судом установлено, что заявление Дубовой А.И. о протекании кровли над ее квартирой принято ООО «УК Ленинского района» г. Саратова 26.02.2010 года, но не рассмотрено, не был дан ответ и не произведен ремонт кровли до настоящего времени.
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК Ленинского района» г. Саратова не исполнило надлежаще свои обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред имуществу истицы, частично удовлетворил заявленные Дубовой А.И. исковые требования, признав наличие причинной связи между фактом причинения ущерба и действиями ООО «УК Ленинского района». Обстоятельства дела и выводы суда в решении изложены, анализ соответствует исследованным доказательствам, данные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с постановленным судебным решением и неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против заявленных Дубовой А.И. исковых требований ответчиком представлено не было, не содержит таких данных и кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения и считает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 июля 2010 года по иску Дубовой А.И. к ООО «Управляющая Компания Ленинского района» г. Саратова о взыскании убытков, причиненных в результате залива, расходов по оплате производства экспертизы, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания Ленинского района» г. Саратова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи