№ 33-4219/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Мельниковой Н.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Васильева Н.В. и Васильевой И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Васильевой И.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено:
Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 209 175 187 рублей 21 копейка, в том числе основной долг 196 000 000 рублей, непогашенные проценты в сумме 5 678 352 рубля 51 копейка, повышенные проценты – 7 496 834 рубля 70 копеек.
Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 59 600 рублей.
Васильевой И.В. в удовлетворении требований к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Васильевой И.В. - Мусиенко М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Журбина Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №SAR/RK/025/07 от 12 ноября 2007 года в размере 202 895 183 рубля 69 копеек, из которых: основной долг – 196 000 000 рублей, задолженность по процентам – 5 678 352 рубля 51 копейка, повышенные проценты – 1 216 831 рубль 18 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Васильева Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 209 175 187 рублей 21 копейки, из них основной долг – 196 000 000 рублей, непогашенные проценты 5 678 352 рубля 51 копейка, повышенные проценты – 7 496 834 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 600 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2007 года между банком и ООО «В.» был заключен кредитный договор №SAR/RK/025/07, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 200 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности на срок по 1 октября 2012 года под 13,5% годовых - до наступления сроков возврата кредита по графику включительно и после наступления сроков возврата кредита – повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 2 раза, за каждый период даты с даты, следующий за днем, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Установлен график возврата кредита. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Васильевым Н.В.
ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило обязательство по кредитному договору от 12 ноября 2007 года, что подтверждается копией платежного поручения №115 от 26 ноября 2007 года. Однако, ООО «В.» и Васильев Н.В. условия кредитного договора не исполняют.
15 июня 2010 года по ходатайству представителя ответчика Васильева Н.В. – Ф.Т.Р. судом в качестве третьего лица по делу привлечена Васильева И.В., которой подано заявление о признании недействительным договора поручительства от 12 ноября 2007 года, заключенного между Васильевым Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение исполнения ООО «В.» обязательств по кредитному договору.
В обоснование своего заявления Васильева И.В. указывает на то, что банком при заключении договора поручительства не был принят во внимание брачный договор, заключенный между нею и Васильевым Н.В., согласно которому для заключения договора поручительства Васильев Н.В. обязан был предварительно получить ее согласие. Согласие на заключение с банком договора поручительства от 12 ноября 2007 года она не давала, в связи с чем данный договор является недействительным.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Васильев Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и невозможностью вследствие этого заключить соглашение с представителем.
В дополнении к кассационной жалобе Васильев Н.В. указывает на то, что в основу решения судом необоснованно положены сфальсифицированные, по мнению кассатора, доказательства, представленные банком. Судом при рассмотрении дела не поставлена под сомнение и не проверена подлинность подписи Васильева Н.В. в договоре поручительства от 12 ноября 2007 года.
В кассационной жалобе Васильева И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истец не был надлежащим образом извещен об отсутствии согласия Васильевой И.В. на заключение ответчиком договора поручительства, является необоснованным и противоречит материалам дела. Вывод суда о недействительности п.3.1 брачного договора, заключенного между Васильевой И.В. и Васильевым Н.В., противоречит нормам Семейного кодекса РФ, а также вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2010 года, которым брачный контракт признан действительным. Кроме того, 28 июня 2010 года представителем Васильева Н.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом не рассмотрены.
В возражениях на кассационные жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 12 ноября 2007 года между банком и ООО «В.» был заключен кредитный договор №SAR/RK/025/07, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 200 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности на срок по 1 октября 2012 года под 13,5% годовых. Кроме того, предусмотрены повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 2 раза, за каждый период даты с даты, следующий за днем, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Установлен график возврата кредита л.д.6-10 том 1).
Установлено, что сумма кредита получена ООО «В.» 26 ноября 2007 года, что подтверждается платежным поручением №115 и не оспаривается ответчиком л.д.11 том 1).
Пунктом 9.1 кредитного договора от 12 ноября 2007 года предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита по договору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Васильевым Н.В. л.д.15-16 том 1).
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что с апреля 2009 года ООО «В.» нарушает условия кредитного договора, что не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2009 года, с поручителей ЗАО «ВНВ» г. Самара, ООО «З.» г. Самара, ООО «Л.» г. Самара, ООО «Р.» г. Самара, ООО «А.» г. Самара, ООО «К.» г. Самара, ЗАО «Ф.К.» г. Самара, ЗАО «Т.» г. Самара, ООО «Кр.» г. Самара по кредитному договору №SAR/RK/025/07 от 12 ноября 2007 года в пользу ОАО «РОСБАНК» (ОАО) взыскано солидарно 208 978 947 рублей 94 копеек. Исковое заявление в части требования о взыскании с ООО «В.» 202 895 183 рублей 69 копеек оставлено без рассмотрения л.д.144-147 том 2). Сведений об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года основным кредитором и поручителями в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с Васильева Н.В. задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2007 года №SAR/RK/025/07 в сумме 209 175 187 рублей 21 копейка, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения договора поручительства от 12 ноября 2007 года и подлинность подписи Васильева Н.В. в указанном договоре, сторонами, в том числе и самим Васильевым Н.В., не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы по делу ни Васильевым Н.В., ни его представителем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, указанный довод не может явиться основанием для отмены судебного решения.
Не может судебная коллегия принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения и довод кассационной жалобы Васильевой И.В. о необоснованном игнорировании судом брачного договора между Васильевой И.В. и Васильевым Н.В., заключенного 12 января 1996 года л.д.102 том 4), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что если один из супругов намерен поручиться за исполнение третьим лицом его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства и/или выдачи гарантийного письма; запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью или в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного письменного согласия другого супруга; в случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными.
Согласно ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Статьей 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено содержание брачного договора, которым право супруга на ограничение правоспособности другого супруга не предусмотрено.
Из содержания ст.35 Семейного кодекса РФ следует, что согласие супруга на заключение договора поручительства не является обязательным, в связи с чем наличие такого условия в заключенном брачном договоре не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод о том, что брачный контракт от 12 января 1996 года уже признан действительным решением Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение не имеет для настоящего спора преюдициального значения, так как истец в рассмотрении дела Советским районным судом г. Самары не участвовал.
Кроме того, достоверных и допустимых доказательств своевременного извещения банка об имеющемся ограничении права Васильева Н.В. на заключение договора поручительства Васильевой И.В., равно как и самим Васильевым Н.В., суду не представлено.
Вместе с тем, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Р.А.Н., пришел к правильному выводу о недоказанности Васильевой И.В. уведомления истца об ограничениях права Васильева Н.В. на заключение договора поручительства от 12 ноября 2007 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 12 ноября 2007 года соответствует всем требованиям действующего законодательства и отказ в удовлетворении требований Васильевой И.В. о признании указанного договора недействительным при таких обстоятельствах является обоснованным.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений процессуальных норм, которые могли повлечь вынесение незаконного решения.
Довод жалобы Васильева Н.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, отмену вынесенного судебного решения повлечь не может.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года судебное заседание по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отложено на 14 часов 15 минут 5 июля 2010 года, о чем ответчику 22 июня 2010 года направлено заказное письмо с уведомлением л.д.39 том 4). 5 июля 2010 года Васильевым Н.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении л.д.133-134 том 4). Васильевым Н.В. к заявлению приложена справка Муниципального медицинского учреждения «Городская больница №8» городского округа Самара от 17 июня 2010 года, из которой следует, что Васильев Н.В. находится на лечении с 17 июня 2010 года по настоящее время с диагнозом: хронический остеоартрит правого коленного сустава л.д.135 том 4). При этом, дата выдачи в справке не указана.
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении Васильева Н.В. о судебном заседании 5 июля 2010 года является обоснованным и подтверждается материалами дела, равно как обоснован и отказ суда в удовлетворении ходатайства Васильева Н.В. об отложении слушания дела. Представленная ответчиком справка Муниципального медицинского учреждения «Городская больница №8» городского округа Самара от 17 июня 2010 года правомерно судом отвергнута, поскольку факт нахождения Васильева Н.В. на стационарном лечении в день вынесения решения по делу – 5 июля 2010 года, с достоверностью не подтверждает.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая действия Васильева Н.В. как стороны гражданского процесса, который в силу ст.35 ГПК РФ своими процессуальными правами должен пользоваться добросовестно, учитывая позицию Европейского суда, неоднократно изложенную в решениях о том, что суду надлежит рассматривать дела в разумные сроки, придерживаясь гражданско-правового принципа предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом требований действующего законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, правильно пришел к выводу о неуважительности неявки Васильева Н.В. в судебное заседание по причине злоупотребления последнего своим процессуальным правом, учитывая его поведение ранее. Суд первой инстанции правомерно сослался в этой связи на то, что факт нахождения ответчика на лечении в период рассмотрения данного гражданского дела не помешал ему принять участие в рассмотрении дела о признании брачного договора недействительным в Советском районном суде г. Самары.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания представителя Васильева Н.В. – Ф.Т.Р., на протокол судебного заседания от 21 июня 2010 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что указанные замечания председательствующим судьей рассмотрены и удостоверены л.д.83 т.4).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, обстоятельства, на которые указывается в этих доводах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного судебного решения, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: