Судья: Паршина С.В. Дело № 33-4360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панихина С.М.
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым
у Панихина С.М. признано отсутствие права пользования жилым домом Адрес обезличен, Панихин С.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Панихин С.М. обратился в суд с иском к внуку Панихину С.М. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылался на то, что домовладение Адрес обезличен области было приобретено заявителем совместно с супругой Панихиной В.В. 13 ноября 2001 года по договору купли-продажи. По просьбе сына Панихина М.С. в мае 2005 года в доме был зарегистрирован внук Панихин С.М. Однако, ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, общее хозяйство с собственниками дома не вел, членом их семьи не являлся, постоянно проживал со своими родителями в доме Адрес обезличен. 26 января 2010 года умерла Панихина В.В. На предложение заявителя сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, ответчик ответил отказом. Поскольку внук Панихин С.М. права пользования спорным жилым помещением не приобрел, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Панихин С.М. просит решение суда отменить полагает, что до вступления в права наследства на жилое помещение, оставшееся после смерти одного из сособственников (Панихиной В.В.), другой сособственник не вправе заявлять в судебном порядке требования об отсутствии права пользования жилым помещением у Панихина С.М.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 10 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилищные права возникают из оснований, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно статье 30 названного кодекса, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что истец Панихин С.М. является собственником жилого дома Адрес обезличен, его супруга Панихина В.В., которая также являлась собственником спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, умерла 26 января 2010 года.
Внук Панихин С.М., зарегистрированный в домовладении с 31 мая 2005 года, никогда в него не вселялся, совместно с собственниками жилого помещения не проживал, общего хозяйства с ними не вел, членом семьи не признавался.
Не установлены судом и обстоятельства вселения внука Панихина С.М. в спорный дом на основании гражданско-правового договора (найма, безвозмездного пользования, аренды и т.д.).
Согласно показаниям свидетелей Куликова Г.В., Филиппова А.З., являющихся соседями истца Панихина С.М., внук Панихин С.М. в жилой дом не вселялся, вместе с дедом и бабушкой не проживал и не проживает, во время болезни Панихиной В.В. к ней никто не приезжал, ни сын, ни внук.
Доказательств, опровергающих показания названных свидетелей и подтверждающих факт совместного проживания с бабушкой и дедушкой с мая 2005 года, ведения с ними общего хозяйства, наличия совместного бюджета, вложения собственных средств в содержание жилья, ответчиком Панихиным С.М. суду не представлено.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что внук Панихин С.М. не приобрел право пользования жилым помещением – домом Адрес обезличен
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об удовлетворении исковых требований Панихина С.М., снятии внука Панихина С.М. с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Панихина С.М. права на обращение в суд с требованиями о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным домом, до вступления в права наследства на долю в жилом помещении наследников после смерти Панихиной В.В., не могут быть признаны состоятельными.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
При данных положениях процессуального закона, Панихин С.М. правомерно реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
То обстоятельство, что не истек 6-ти месячный срок для принятия наследства после смерти сособственника Панихиной В.В., не могло явиться препятствием для решения судом вопроса о принятии искового заявления Панихина С.М. к производству суда.
Статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Рассмотренные судом правоотношения сводились к не приобретению внуком Панихиным С.М. права пользования жилым домом Адрес обезличен. Указанные правоотношения не допускают правопреемства, никто из сторон гражданского судопроизводства в период рассмотрения дела в суде из указанных правоотношений не выбывал.
Ссылка в кассационной жалобе на принятие наследства после смерти Панихиной В.В. ее сыном Панихиным М.С., который в будущем предоставит жилое помещение для проживания ответчику Панихину С.М., также не свидетельствует о неправильности выводов суда, рассмотревшего спор в пределах предмета и оснований заявленных требований.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи