Дело № 33 – 4202/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Мельниковой Н.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» Ефремова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года по исковому заявлению Васильевой О.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании убытков, по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К» к Васильевой О.А., Дьякову А.А. о признании договора незаключенным, которым постановлено:
Иск Васильевой О.А. к жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор №10/08-06-01-01 от 10 августа 2006 года, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Дельфин и К» и Дьяковым А.А. на строительство двухкомнатной квартиры на 8 этаже первого подъезда, строительный номер квартиры (отсчет слева направо) по адресу: г. Саратов.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К» в пользу Васильевой О.А. денежные средства в размере 2 755 385 рублей 25 копеек.
Жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» в иске к Васильевой О.А., Дьякову А.А. о признании договора незаключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» Ефремова А.В. – Шереметьева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Васильевой О.А. – Боус О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Васильева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Дельфин и К» о взыскании с ЖСК «Дельфин и К» в связи с отказом истца от исполнения договора от 10 августа 2006 года на строительство двухкомнатной квартиры под условным строительным номером, общей площадью 68.10 кв.м., расположенной на 8 этаже в 1 подъезде строящегося жилого дома г. Саратова, в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 2 755 385 рублей 25 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Васильева О.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор от 10 августа 2006 года, заключенный между ЖСК «Дельфин и К» и Дьяковым А.А., на строительство указанной квартиры. В остальном требования поддержала в полном объеме.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 27 апреля 2007 года между ней и Дьяковым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Дьяков А.А. передал Васильевой О.А. право требования от ЖСК «Дельфин и К» передачи в собственность строящейся двухкомнатной квартиры общей площадью 68,10 кв.м., расположенной на 8 этаже в 1 подъезде строящегося жилого дома, условный строительный номер квартиры, находящегося по адресу: г. Саратов. Указанное право требования возникло у Дьякова А.А. на основании договора №10/08-06-01-01 от 10 августа 2006 года, заключенного с ЖСК «Дельфин и К». Обязанности по данному договору Дьяковым А.А. исполнены в полном объеме. Цена договора уступки права требования составила 1 200 000 рублей, которые были оплачены Васильевой О.А., что не оспаривается сторонами. О переходе права требования указанной квартиры ЖСК «Дельфин и К» уведомлен надлежащим образом. Из содержания договора, заключенного между ЖСК «Дельфин и К» и Дьяковым А.А., следует срок сдачи дома в эксплуатацию и, следовательно, срок исполнения обязательства по предоставлению квартиры, – 4-й квартал 2008 года. Однако ответчиком обязанность по предоставлению квартиры не исполнена, строительство дома не окончено.
Конкурсным управляющим ЖСК «Дельфин и К» Ефремовым А.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор №10/08-06-01-01 от 10 августа 2006 года, заключенный между ЖСК «Дельфин и К» и Дьяковым А.А., недействительной сделкой в силу ничтожности. В последующем Ефремов А.В. уточнил свои требования и просил признать договор №10/08-06-01-01 от 10 августа 2006 года незаключенным.
В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на п.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указывает на то, что договор, заключенный между ЖСК «Дельфин и К» и Дьяковым А.А., в установленном порядке не зарегистрирован.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Ефремова А.В. – Шереметьев П.В., просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с рассмотрением спора в ином судебном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на то, что договор, заключенный между ЖСК «Дельфин и К» и Дьяковым А.А., по требованию Васильевой О.А. расторгнут судом неправомерно, поскольку последняя стороной указанной сделки не является. Кроме того, Васильевой О.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В уточненном исковом заявлении истица просила расторгнуть договор от 27 апреля 2010 года, а не от 10 августа 2006 года, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований. Суд, по мнению автора жалобы, дал неверную правовую оценку заключенным договорам и не принял во внимание, что на договоре, заключенном между ЖСК «Дельфин и К» и Дьяковым А.А., отметка о регистрации отсутствует, что свидетельствует о ничтожности сделки, а также по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие членство Дьякова А.А. и Васильевой О.А. в ЖСК «Дельфин и К». Суд ошибочно не применил к требованиям Васильевой О.А. срок исковой давности, несмотря на то, что на момент обращения в суд указанный срок истек. Судом неверно применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования Васильевой О.А., по мнению автора жалобы, относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов, вследствие чего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в отношении ЖСК «Дельфин и К».
В возражениях на кассационную жалобу Васильева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2006 года между Дьяковым А.А. и ЖСК «Дельфин и К» заключен договор №10/08-06-01-01, согласно которому Дьяков А.А. вносит в ЖСК «Дельфин и К» паевой взнос железобетонными изделиями общей стоимостью 926160 рублей, а последний предоставляет ему двухкомнатную квартиру общей площадью 68,10 кв.м., расположенную на 8 этаже в 1 подъезде строящегося жилого дома, условный строительный номер квартиры, находящегося по адресу: г. Саратов, срок сдачи дома в эксплуатацию и, следовательно, срок исполнения обязательства по предоставлению квартиры – 4-й квартал 2008 года. Дьяков А.А. исполнил обязанности по данному договору в полном объеме.
27 апреля 2007 года между Дьяковым А.А. и Васильевой О.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Дьяков А.А. передал Васильевой О.А. право требования от ЖСК «Дельфин и К» передачи указанной квартиры. Цена договора уступки права требования составила 1 200 000 рублей, которые были оплачены Васильевой О.А., что сторонами по сделке не оспаривается. О переходе права требования указанной квартиры ЖСК «Дельфин и К» уведомлен надлежащим образом.
До настоящего времени дом, а, соответственно, и квартира, не построены.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, из которых следует, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 10 августа 2006 года, и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о расторжении данного договора и взыскании в пользу истицы понесенных убытков, размер которых правомерно определен с учетом требований ст. 15 ГК РФ в размере 2 755 385 рублей 25 копеек.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Васильевой О.А. по договору уступки права требования от 27 апреля 2007 года перешло право требования квартиры, являющейся предметом договора, заключенного между ответчиком и Дьяковым А.А., в связи с чем довод кассационной жалобы о незаконном возбуждении производства по требованию о расторжении договора от 10 августа 2006 года по инициативе Васильевой О.А. является несостоятельным.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с положениями п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом судом первой инстанции установлено, что истица направляла в адрес ответчика предложение о расторжении договора, кроме того, вручала его в ходе рассмотрения дела. Однако ответчик с расторжением договора не согласен.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что Васильевой О.А. требование о расторжении договора от 10 августа 2006 года не заявлялось, опровергается ее заявлением об уточнении заявленных требований л.д.35), а также объяснениями представителя Васильевой О.А. Боус О.Н. в суде первой инстанции л.д.45 на обороте), из которых следует, что истица просит расторгнуть договор между Дьяковым А.А. и ЖСК «Дельфин и К». Вместе с тем, именно этот договор заключен 10 августа 2006 года.
Встречный иск о признании договора между ЖСК «Дельфин и К» и Дьяковым А.А. от 10 августа 2006 года незаключенным судом первой инстанции обосновано оставлен без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на его подачу и ходатайство о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока суду не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого договора требованиям п.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, судебная коллегия не может принять во внимание.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о пропуске Васильевой О.А. срока исковой давности, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанный срок правильно исчислен судом с 1 января 2009 года и к моменту обращения Васильевой О.А. в суд не истек.
Не основан на законе и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правил подведомственности.
Заявленное требование в соответствии с положениями п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам.
Ссылка в кассационной жалобе на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – Пленум ВАС РФ) от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения, несостоятельна, поскольку Васильева О.А. не ставит вопрос о возврате уплаченной суммы.
Применению в настоящем споре подлежит п.11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. При этом следует учитывать, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: