Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-4359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Белоус С.Г., ЗАО «Строительная фирма «Строитель», Бычкина А.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года, которым
Белоус С.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Иск Кумеховой Ш.Б. удовлетворен частично.
Признаны недействительными акты на проведение взаимозачетов, подписанные ЗАО «Строительная фирма «Строитель», ООО «Лимпо», АСП «Строй АСС» и Белоус С.Г. от 25 октября 2001 года и от 10 января 2002 года.
Признаны недействительными договора купли-продажи 4-х к\квартиры Адрес обезличен: от 24 сентября 2009 года, заключенный между Белоус С.Г. и Сайгановой О.А., от 5 октября 2009 года, заключенный между Сайгановой О.А. и Бычкиным А.В.
Право собственности Бычкина А.В. на квартиру Адрес обезличен прекращено.
За Кумеховой Ш.Б. признано право собственности на квартиру Адрес обезличен
В остальной части исковых требований Кумеховой Ш.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Белоус С.Г., представителя ЗАО «Строительная фирма «Строитель» - Шереметьева П.В. (доверенность от 2.11.2009 года), представителя Бычкина А.В. – Ануфриева А.Ю. (доверенность от 12.01.2010 года), поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителей Кумеховой Ш.Б. - адвоката Шмарион О.В. (ордер от 24.08.2010 года № 13), Кумехова К.К. (доверенность от 18.05.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кумехова Ш.Б. обратилась в суд с иском к АСП «СтройАСС», ЗАО СФ «Строитель», ГОУ «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова», Белоус С.Г., Сайгановой О.А., Бычкину А.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров, актов взаимозачета, прекращении права. В обоснование иска ссылалась на то, что 3 июня 1999 года (с учетом дополнения к соглашению от 3 ноября 1999 года) юридические лица заключили договор о совместном строительстве жилого дома Адрес обезличен, в котором определили полномочия АСП «СтройАСС» в качестве заказчика, ЗАО СФ «Строитель» - подрядчик, ГОУ «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова» - дольщик. 13 января 2004 года между заявительницей и АСП «СтройАСС» заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры Номер обезличен, обязательства по которому в виде внесения денежных средств в кассу ассоциации в сумме 1.648.440 рублей выполнены в полном объеме. На основании решения Арбитражного Суда Саратовской области от 11 марта 2004 года АСП «СтройАСС» зарегистрировало право собственности на жилой дом Адрес обезличен в Едином государственном реестре прав, однако от исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность заявительнице уклоняется. Впоследствии Кумеховой Ш.Б. стало известно о том, что на квартиру Номер обезличен претендует Белоус С.Г., заключивший договор долевого участия с подрядчиком ЗАО «Строитель», датированный 5 июня 2001 года. Полагает, что указанный договор и акты взаимозачетов, являются недействительными, поскольку должностные лица ЗАО «Строитель» и ООО «Лимпо» указанные документы не подписывали, договор составлен позже даты заключения договора с заявительницей (13.01.2004 года), исполнение обязательств по договору не произведено. Являются недействительными и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенные 24 сентября 2009 года между Белоус С.Г. и Сайгановой О.А. и 5 октября 2009 года между Сайгановой О.А. и Бычкиным А.В., так как Белоус С.Г. не исполнив обязательства по договору, право собственности на квартиру не приобрел, распорядился не принадлежащим ему имуществом, судебное решение от 29 ноября 2007 года, на основании которого Белоус С.Г. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, отменено.
Белоус С.Г. предъявил встречный иск к Кумеховой Ш.Б. о признании недействительным договора долевого участия, заключенного 13 января 2004 года между АСП «СтройАСС» и Кумеховой Ш.Б. ссылаясь на те обстоятельства, что предметом указанного договора являлась квартира, на которую ранее уже заключен договор долевого участия между Белоус С.Г. и ЗАО «Строительная фирма «Строитель», просил применить исковую давность к требованиям Кумеховой Ш.Б.
Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года иск Кумеховой Ш.Б. удовлетворен частично, Белоус С.Г. в иске отказано.
В кассационных жалобах Белоус С.Г., Бычкин А.В., ЗАО «СФ «Строитель» просят решение суда отменить полагают, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Не согласны с оценкой, данной судом доказательствам, представленным Белоус С.Г. в подтверждение обстоятельств исполнения условий договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что предметом спора является квартира Адрес обезличен
Указанный дом выстроен юридическими лицами АСП «СтройАСС», ЗАО СФ «Строитель», ГОУ «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова» на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 3 июня 1999 года, дополнения к соглашению от 3 ноября 1999 года о предоставлении АСП «СтройАСС» полномочий заказчика, ЗАО СФ «Строитель» - подрядчика, ГОУ «Саратовский государственный аграрный университет им. Вавилова» - дольщика.
Право собственности на многоквартирный дом Адрес обезличен зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за АСП «СтройАСС» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2004 года.
2 июня 2001 года подрядчик ЗАО «СФ «Строитель» заключил договор долевого участия в строительстве квартиры Номер обезличен - с Белоус С.Г.
13 января 2004 года застройщик АСП «СтройАСС» заключил договор долевого участия квартиры Номер обезличен с Кумеховой Ш.Б.
Установление обстоятельств заключения участниками строительства жилого дома (АСП «СтройАСС» и ЗАО «Строитель») нескольких договоров и принятия обязательств по передаче одной и той же квартиры разным кредиторам, позволило суду применить к спорным правоотношениям положения статьи 398 Гражданского кодекса РФ согласно которым, кредитор вправе требовать отобрания вещи у должника и передачи ее на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.
Проанализировав условия договоров долевого участия, в соответствии с которыми квартира передается в собственность дольщика после расчета с застройщиком, суд правомерно поставил на обсуждение обстоятельства уплаты Белоус С.Г. по договору от 2 июня 2001 года денежных средств в размере 1.226.070 рублей, уплаты Кумеховой Ш.Б. по договору от 13 января 2004 года денежных средств в размере 1.648.440 рублей.
Исследовав квитанции АСП «СтройАСС» к приходным кассовым ордерам от 13 января и 29 января 2004 года, приходные кассовые ордера АСП «СтройАСС» от 13 января и 29 января 2004 года, справку АСП «СтройАСС», выданную Кумеховой Ш.Б. в счет подтверждения внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 1.648.440 рублей, суд пришел к выводу об исполнении дольщиком Кумеховой Ш.Б. обязательств по договору от 13 января 2004 года в полном объеме.
Анализ доказательств, представленных Белоус С.Г. в подтверждение оплаты строящейся квартиры в полном объеме: квитанции ЗАО «Строитель» к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2001 года на сумму 613.085 рублей, квитанции АСП «СтройАСС» от 10 октября 2001 года на сумму 150.000 рублей, актов на проведение взаимозачета между участниками расчета от 25 октября 2001 года, от 10 января 2002 года на суммы 204.345 рублей и 300.000 рублей, не позволил суду сделать вывод о выполнении данным дольщиком обязательств по договору.
Судом установлено, что акты взаимозачетов, подписанные Белоус С.Г., ООО «Лимпо» и ЗАО «СФ «Строитель» 25 октября 2001 года и 10 января 2002 года, не содержат указания на существующие между сторонами обязательства, не подтверждены такие обязательства и самими участниками актов.
Белоус С.Г. пояснил суду, что никаких отношений с ООО «Лимпо» у него не было и нет. Согласно ответу МИФНС №8 по Саратовской области общество «Лимпо» в период составления актов хозяйственной деятельностью не занималось. Сидоренко Л.В., указанная в акте в качестве директора общества, никогда в ООО «Лимпо» не работала, проживает в Америке.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты взаимозачетов от 25 октября 2001 года и от 10 января 2002 года являются подложными, и как следствие, не порождают правовых последствий в силу недействительности.
Поскольку Белоус С.Г. не исполнил обязательства по договору долевого участия от 2 июня 2001 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный дольщик не приобрел право требовать от АСП «СтройАСС» исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность.
Напротив, дольщик Кумехова Ш.Б., исполнившая обязательства по договору долевого участия от 13 января 2004 года, с учетом обстоятельств ликвидации юридического лица АСП «СтройАСС», вправе в судебном порядке требовать признания права собственности на квартиру Адрес обезличен
Поскольку требования Белоус С.Г. о признании недействительным договора, заключенного между АСП «СтройАСС» и Кумеховой Ш.Б., были основаны на обстоятельствах возникновения обязательства в отношении него ранее, что не является основанием недействительности сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда о признании недействительными актов взаимозачетов от 25 октября 2001 года и от 10 января 2002 года, признании за Кумеховой Ш.Б. права собственности на спорную квартиру, отказе Белоус С.Г. в иске о признании недействительным договора, заключенного 13 января 2004 года между АСП «СтройАСС» и Кумеховой Ш.Б., следует признать правильными.
Разрешая исковые требования Кумеховой Ш.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного жилого помещения, заключенных 24 сентября 2009 года между Белоус С.Г. и Сайгановой О.А., 5 октября 2009 года между Сайгановой О.А. и Бычкиным А.В., суд правомерно поставил на обсуждение обстоятельства наличия у продавца Белоус С.Г. прав на отчуждение объекта недвижимости.
Судом установлено, что право собственности Белоус С.Г. на спорную квартиру возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2007 года. Указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2009 года.
Установление указанных обстоятельств, с учетом принятия нового решения о признании права собственности на спорный объект недвижимости за Кумеховой Ш.Б., позволило суду, исходя из положений статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ, применить поворот исполнения решения и признать недействительной сделку, заключенную Белоус С.Г., как лицом не имеющим прав на отчуждение квартиры, с Сайгановой О.А., а также последующую сделку, заключенную Сайгановой О.А. с Бычкиным А.В., право собственности Бычкина А.В. на квартиру Адрес обезличен прекратить.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для, дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кумеховой Ш.Б., отказе в удовлетворении встречных требований Белоус С.Г., необходимо признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Белоус С.Г., ЗАО «СФ «Строитель», Бычкина А.В. о неправильном применении судом положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ в отношении Кумеховой Ш.Б., как к собственнику, и к Бычкину А.В., как добросовестному приобретателю, выводов суда не опровергают.
Из содержания решения следует, что суд лишь сослался на указанную норму, ее положения к правоотношениям возникшим между АСП «СтройАСС», ЗАО «СФ «Строитель», Кумеховой Ш.Б. и Белоус С.Г. не применялись.
Не могут являться основанием для отмены судебного решения и доводы кассационных жалоб о том, что суд, признав недействительными договора купли-продажи, заключенные между Белоус С.Г. и Сайгановой О.А., между Сайгановой О.А. и Бычкиным А.В., не указал закон, которому не соответствуют данные сделки.
Судом сделан в решении вывод о недействительности данных сделок, как не соответствующих закону (статья 168 ГК РФ), приведены суждения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел позицию ЗАО «СФ «Строитель», которое подтвердило как факт заключения договора от 2 июня 2001 года, так и исполнение Белоус С.Г. его условий.
Из материалов дела следует, что, подтверждая вышеприведенные обстоятельства, ЗАО «СФ «Строитель» не представило суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о надлежащем исполнении Белоус С.Г. своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Другие доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: