Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 4395КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Шмаленко Т.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чесакова О.С. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2010 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Раевского Э.О. к индивидуальному предпринимателю Чесакову О.С. о взыскании 121 431 рубля суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере по 1 214 рублей 31 копейки за каждый день просрочки по день принятия судом решения, компенсации расходов на доставку товара - 400 рублей, компенсации расходов на сборку товара - 6 050 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 35 000 рублей удовлетворены частично, с ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 121 431 рубля, неустойка - 40 тысяч рублей, убытки - 6 050 рублей, компенсация морального вреда - 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 674 рубля, почтовые расходы - 211 рублей 36 копеек, а всего 192 366 рублей 36 копеек. На истца возложена обязанность по требованию ответчика возвратить последнему комплект кухонной мебели, приобретенной по договору купли-продажи. С ответчика взыскан штраф в бюджет муниципального образования «Город Саратов» и в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» по 44 370 рублей 25 копеек, в доход государства госпошлина 4 949 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Чесакова О.С. и его представителя Лукавихиной М.В. (доверенность от 12.02.2010 года сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Раевского Э.О. - Сеночкина Ю.В. и Амбаряна К.А. (доверенности от 12.07.2010 года и от 27.08.2009 года сроком на 3 года), возражавших против отмены решения суда, исследовав материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» в интересах Раевского Э.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чесакову О.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 19 июня 2009 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам №53, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца комплект кухонной мебели, согласно Приложению №1, а Раевский О.А. должен был оплатить товара в сумме 121 431 рубля. Срок гарантии товара составляет 2 года.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара двумя платежами 23.06.2009 года и 22.07.2009 года. Кроме того, истец оплатил стоимость доставки товара - 400 рублей, и стоимость его сборки - 6050 рублей. При поставке и установке мебели были выявлены недостатки: часть столешницы имеет видимые повреждения, наклеена с видимыми дефектами, нижняя часть столешницы (каркас) согласно договору должна быть изготовлена из ЛДСП серого цвета, однако она синего цвета, имеет скол и шершавую структуру, кромка другой столешницы приклеена с видимым дефектом, ее пластиковая поверхность ненадлежаще соединена с каркасом, пластиковые поверхности фасадных и боковых частей секций имеют видимые дефекты. Кроме того, в процессе сборки товара было установлено не соответствие размеров секций, размерам, указанным в Приложении №1 к договору. Данные недостатки были зафиксированы в момент сборки мебели в акте, составленном истцом и сборщиком мебели И. После обнаружения недостатков истец неоднократно обращался к ответчику устно и с письменными претензиями 13 и 15 августа 2009 года об устранении недостатков, однако, претензии удовлетворены не были. 19.08.2009 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов по доставке товара и его сборке, которая также удовлетворена не была. Магазин ответчика, в котором был заключен договор купли-продажи имеет наименование «Графская кухня», ответчик предоставляет потребителем информацию о том, что в выставочном зале представлены образцы мебели ОАО «Графское» г. Воронеж. Однако, в ответ на запрос истца ОАО «Графское» г. Воронеж сообщило, что договор поставки на 2009 год с индивидуальным предпринимателем Чесаковым О.С. не заключался, заказ №53 от 19.06.2009 года на изготовление кухонной мебели не поступал и не изготовлялся. Таким образом, ответчик предоставил истцу ложную информацию об изготовителе товара, реализуемого в магазине и приобретенного Раевским Э.О. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с процессом урегулирования спора, потерей личного времени, проведением ремонтных работ в квартире под проект заказанной у ответчика мебели. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 121 431 рубль, неустойку в размере по 1 214 рублей 31 копейки за каждый день просрочки по день принятия судом решения, компенсацию расходов на доставку товара 400 рублей, компенсацию его расходов на сборку 6 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Раевский Э.О. дополнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 6 674 рубля и почтовые расходы 211 рублей 36 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чесаков О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, чем были нарушен его процессуальные права. Указывает также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как между ним и истцом фактически был заключен договор поставки, а не договор купли-продажи. К участию в деле не был привлечен изготовитель мебели - ООО «Лучиана» г. Набережные Челны. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому спорная мебель имеет производственный брак. Не соглашается также с размером взысканных сумм по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Часть 6 статьи 18 Закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам. Предметом договора являлся комплект мебели для кухни производства ОАО «Графское» г. Воронеж.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 были утверждены Правила продажи товаров по образцам. Пунктом 2 Правил установлено, что продажа товаров по образцам – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.
Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между покупателем Раевским Э.О. и продавцом ИП Чесаковым О.С. был заключен договор купли-продажи товара по образцу в соответствии с представленной продавцом информацией о товаре-комплекте мебели производства ОАО «Графское».
Доводы жалобы об иной правовой природе заключенного 19.06.2009 года между сторонами договора и правовых последствий его исполнения не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 названного Закона).
Пунктом 33 Правил продажи товаров по образцам также предусмотрено право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор, возвратив товар с недостатками, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер взысканных сумм в виде неустойки, возмещения убытков и расходов по ведению дела в суде определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не были оспорены. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве являются необоснованными, поскольку Чесаков О.С. до судебного заседания не представил в суд доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине в виду состояния здоровья. Выданный листок нетрудоспособности, являющийся документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, также не содержит сведений о невозможности явки в суд и участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела.
Продажа Раевскому Э.О. кухонной мебели ненадлежащего качества подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы, при рассмотрении дела ответчиком и в кассационной жалобе не оспаривается.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, не усматривая правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2010 года по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Раевского Э.О. к индивидуальному предпринимателю Чесакову О.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Чесакова О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи