Судья: Набенюк А.П. Дело № 33- 4247/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забровского П.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 года, которым отказано Забровскому П.А. в удовлетворении иска к ООО «Фундаментстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Забровского П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Фундаментстрой» Соболькина Р.В, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Забровский П.А. обратился в суд с иском к ООО «Фундаментстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 05.07.2006 года по 31.07.2009 года работал в ООО «Фундаментстрой» в должности сторожа. С января 2009 г. ему на основании трудового договора должна была выплачиваться заработная плата в размере 6000 руб. в месяц, однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при получении заработной платы он расписывался в нескольких ведомостей, которые оформлялись ответчиком для уклонения от уплаты налогов, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 28000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, материальную компенсацию за которые он определил в 50000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст.37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Забровский П.А. с 05.07.2006 года по 31.07.2009 года работал в ООО «Фундаментстрой» в должности сторожа, согласно трудового договора от 05.07.2006 г., приказов о приеме на работу и переводе, справок 2-НДФЛ, платежных ведомостей, заработная плата истца составляла 1100 руб. с 05.07.2006 г., 1500 руб. с 01.11.2006 г, и 3000 руб. с 01.08.2007 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что при увольнении истца расчет с ним произведен с учетом размера заработной платы, установленной сторонами при заключении трудового договора, решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2010 г. расчет причитающихся истцу денежных средств произведен с учетом требований ст. 132, 133 ТК РФ с взысканием с ООО «Фундаментстрой» в пользу истца компенсации морального вреда, основания для повторного взыскания компенсации морального вреда и взыскания денежных средств в большем размере отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 года оставить без изменения, в кассационную жалобу Забровского П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи