Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-4166КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.Н. к Коротковой В.В., Думлер Ю.Г., Кузнецовой Т.А., Кузнецову А.В., Мыльниковой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Васильева Г.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 г., которым в удовлетворении иска Васильеву Г.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Васильев Г.Н. обратился с иском к Коротковой В.В., Думлер Ю.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указывал, что ему принадлежала квартира № …в доме № …. по ул. …, г. …. В феврале 2010 г. Думлер Ю.Г. предложила помощь в продаже квартиры, при условии, что отдаст ему 300000 рублей, приведет покупателя, покупатель будет рассчитываться лично с ним. Согласившись с указанными условиями, он выдал Думлер Ю.Г. доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: …. 17 марта 2010 г. Думлер Ю.Г. продала квартиру своей матери Коротковой В.В. О состоявшейся сделке, о цене проданной квартиры истцу ничего не было известно, договор купли-продажи он не видел, покупателя к нему Думлер Ю.Г. не приводила, от покупателя деньги он не получал. Считает, что сделка купли-продажи является недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения и обмана, условия заключения сделки не соблюдены. Так, Думлер Ю.Г., под видом помощи в продаже квартиры, получила от него доверенность, однако его обманула, не привела к нему ни одного покупателя, в том числе Короткову В.В., обманула относительно суммы продажи, не выполнила своего обязательства о расчете покупателя лично с ним. Думлер Ю.Г. не поставила его в известность за какую цену нашла покупателя, не отдала обещанные 300000 рублей. Истец просит прекратить за Коротковой В.В. право собственности на спорную квартиру л.д. 4-6).
Впоследствии истец предъявил дополнительные исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передать ему квартиру, признать недействительным договор дарения от 25 марта 2010 г., заключенный между Коротковой В.В. и Кузнецовой Т.А., Кузнецовым А.В., признать недействительным договор купли-продажи от 1 июня 2010 г., заключенный между Кузнецовой Т.А., Кузнецовым А.В. и Мыльниковой В.А., прекратить регистрацию права собственности на спорную квартиру за Мыльниковой В.А. Просил также обманом считать тот факт, что в договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2010 г., заключенном между ним и Коротковой В.В. в графе покупатель стоит подпись не Коротковой В.В. л.д. 100, 137).
На основании определений Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 июня 2010 г., от 17 июня 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Т.А., Кузнецов А.В., Мыльникова В. А. л.д. 64, 82).
Рассмотрев возникший спор, суд 30 июня 2010 г. постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Васильеву Г.Н.
В кассационной жалобе Васильев Г.Н. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2010 г. Васильев Г.Н. выдал доверенность, согласно которой уполномочил Думлер Ю.Г. собрать необходимые документы для заключения сделки купли-продажи и продать за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: …, с правом получения следуемых по договору денежных средств л.д. 41).
12 марта 2010 г. Думлер Ю.Г., действуя на основании доверенности от 2 марта 2010 года, продала Коротковой В.В. указанную квартиру за 70000 руб.л.д. 53-55)
Согласно распискам Васильев Г.Н. взял у Думлер Ю.Г. в счет расчета за квартиру 25 февраля 2010 г. - 3000 руб., 26 февраля 2010 г. - 3000 руб., 3 марта 2010 г. - 1000 руб. л.д. 50,51,52).
При разбирательстве дела судом первой инстанции было установлено, что 25 марта 2010 г. Короткова В.В. подарила спорную квартиру Кузнецову А.В. и Кузнецовой Т.А. по 1\2 доли каждому л.д. 34-36).
1 июня 2010 г., уже в период разрешения настоящего спора в суде, Кузнецов А.В. и Кузнецова Т.А. продали квартиру№ …в доме №… по улице … в городе … Мыльниковой В.А. за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры л.д. 97-99).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильеву Г.Н., суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между Васильевым Г.Н., в лице представителя Думлер Ю.Г., и Коротковой В.В. под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).
Названные в данной статье сделки характеризуются искажением действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.
При этом сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене).
Данные требования материального закона не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из заявленных исковых требований, истец, оспаривая заключенные со спорной квартирой сделки основывал свои требования, в том числе, и на положениях ст.179 Гражданского кодекса РФ, указывал, что квартира была продана его представителем своей родственнице по заниженной цене (70000 руб.), тогда как он рассчитывал получить за квартиру не менее 300000 руб.
Вместе с тем, данные обстоятельства и основания заявленных истцом требований судом оставлены без внимания.
Исходя из указанных требований материального права и заявленных требований, суду первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела следовало определить и установить действительную стоимость отчуждаемой квартиры, является ли цена, указанная в договорах купли-продажи квартиры явно заниженной, состоят ли стороны по совершенным сделкам между собой и с представителем Васильева Г.Н. – Думлер Ю.Г. в родственных отношениях, имел ли место сговор о купле-продаже квартиры по заниженной цене.
В нарушение требований ст.ст.12 ч.2, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве значимых, бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами распределено не было.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст.363, ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, неявки сторон в судебное заседание и отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить заявленные требования, правильно определить значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи