Судья: Луева Л.Ю. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
Включить Ивановой Л.Н. в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы в Государственном учреждении здравоохранения «Областной онкологический диспансер»:
- с 12.07.1993 г. по 24.01.1994 г. и с 01.02.1994 г. по 10.06.1999 г. в должности санитарки гамма – терапевтического кабинета 4-го радиологического отделения,
- с 11.06.1999 г по 31.12.1999 г. в должности палатной санитарки по уходу за больными с наложенными радиоактивными препаратами радиологического отделения,
- с 01.01.2000 г. по 13.01.2001 г. в должности санитарки по обслуживанию гамма -терапевтических установок 6-го радиологического отделения.
Признать за Ивановой Л.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03.12.2009 г.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области» назначить Ивановой Л.Н. пенсию с 03.12.2009 г.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области» в пользу Ивановой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 630 руб., всего 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области (далее УПФ), указав, что решением комиссии при УПФ от 12.03.2010 г. № 139 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать УПФ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости спорные периоды её работы, обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 03.12.2009 г., взыскать в её пользу судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не подтверждена занятость истицы в течение полного рабочего дня в спорные периоды с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма – терапевтических аппаратах.. Так же суд не учел, что наличие должности санитарки гамма – терапевтического кабинета в Областном онкологическом диспансере не подтверждена ввиду отсутствия штатных расписаний за 1993-1995 г.г. и 1997 г. В жалобе указывается на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу истицы по оплате услуг представителя и затрат на оформления доверенности, поскольку подготовка к данному судебному разбирательству по мнению стороны ответчика не требовала больших усилий по анализу нормативной базы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением комиссии при УПФ № 139 от 12.03.2010 г. л.д. 12) Ивановой Л.Н. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с вредными условиями труда из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Не засчитаны в специальный стаж периоды работы истицы с 12.07.1993 г. по 24.01.1994 г. и с 01.02.1994 г. по 10.06.1999 г. в должности санитарки гамма – терапевтического кабинета 4-го радиологического отделения, с 11.06.1999 г по 31.12.1999 г. в должности палатной санитарки по уходу за больными с наложенными радиоактивными препаратами радиологического отделения и с 01.01.2000 г. по 13.01.2001 г. в должности санитарки по обслуживанию гамма-терапевтических установок 6-го радиологического отделения.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается женщинам в возрасте 51 года при наличии 15 лет страхового стажа, из них 4 года на работах, предусмотренных Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
Разделом Х1Х «Учреждения здравоохранения» вышеуказанного Списка № 1 поименованы работники учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма – терапевтических аппаратах.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истица в спорные периоды работала на работах, предусмотренных Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, на день обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии она имела необходимые возраст, страховой и специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как постоянная занятость истицы в спорные периоды в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, подтверждается: трудовой книжкой Ивановой Л.Н. л.д.13-15), актом обследования рабочих мест санитарок по обслуживанию гамма – терапевтических аппаратов л.д.16), заключением государственной экспертизы условий труда Комитета по труду Министерства труда и социального развития Саратовской области л.д.17-21), должностными инструкциями палатной санитарки по уходу за больными с наложенными радиоактивными препаратами радиологического отделения и санитарки по обслуживанию гамма – терапевтических аппаратов радиологического отделения л.д. 22-23,24-26), штатными расписаниями на 1993 - 1999 г.г. л.д.27-28, 136-138, 139-141, 142-144, 145-147, 148-149, 150-151), приказами работодателя и справками работодателя, уточняющими особый характер выполняемых работ л.д.29, 39, 91, 95-96, 97, 116-117, 118, 119-120, 127, 128), картой индивидуального дозиметрического контроля л.д.31-38), письмом главного лучевого терапевта МЗ РФ л.д.40), письмом главного врача ООД л.д.41), пояснением к описанию производственного процесса на гамма – терапевтических аппаратах л.д.42), удостоверением о проверке знаний по радиационной безопасности л.д.94), журналом инструктажа л.д.98-108), журналом радиационной безопасности л.д.109-111), описанием технологического процесса по оказанию лечебных процедур на гамма – терапевтических аппаратах л.д.112), описанием производственного процесса (113-115), личной карточкой л.д.125-126), перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение л.д.130-135), показаниями свидетелей Никитиной И.Л. и Блинова А.В.
На день обращения Ивановой Л.Н. в УПФ с заявлением о назначении пенсии, она достигла возраста 51 года, у неё имелись необходимые страховой стаж и стаж на работах с вредными условиями труда, предусмотренных разделом Х1Х Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, поэтому суд правомерно обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 3 декабря 2009 г.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие должности санитарки гамма – терапевтического кабинета в Областном онкологическом диспансере не подтверждена ввиду отсутствия штатных расписаний за 1993-1995 г.г. и 1997 г., повлиять на принятое решение не могут, так как постоянная занятость истицы в спорные периоды в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле.
Суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи