Судья: Алейникова Е.В. Дело № 33 - 4301КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Шмаленко Т.А., Рябихина О.Е.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Батищевой М.П. к Якименко Н.С. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Якименко Н.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2010 г., которым исковые требования Батищевой М.П. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Якименко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Батищевой М.П., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Батищева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 14 августа 2009 г. Якименко Н.С. взяла у нее в долг денежные средства в размере 315 000 руб. с уплатой за пользование ежемесячно 3 %. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка, в которой Якименко Н.С. обязалась с августа 2009 года выплачивать по три тысячи рублей ежемесячно в счет погашения долга по январь 2010 года, а с февраля 2010 года - по 10 000 руб. ежемесячно по февраль 2011 года (срок возврата займа), и в течение всего периода погасить оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, и денежные средства не возвращает, Батищева М.П., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с Якименко Н.С. сумму основного долга в размере 315 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 189 000 руб., проценты за несвоевременное возвращение заемных средств - 17 252 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 412 руб. 52 коп., расходы за составление искового заявления - 3 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2010 г. взыскано с Якименко Н.С. в пользу Батищевой М.П.: сумма основного долга - 315 000 руб., проценты за пользование займом - 179 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 618 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 181 руб. 68 коп. и судебные расходы - 3 000 руб.
В кассационной жалобе Якименко Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что она не заключала никакого договора займа с истицей, а расписку от 14.08.2009 г. написала под влиянием угрозы со стороны истицы.
Батищевой М.П. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Батищева М.П. 14 августа 2009 г. заключила с Якименко Н.С. договор займа, оформленный в виде расписки, в которой Якименко Н.С. указала о получении от Батищевой М.П. в долг денежных средств в сумме 315 000 руб. до февраля 2011 г. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3 %. Также Якименко Н.С. обязалась с августа 2009 года выплачивать заимодавцу по 3 000 руб. ежемесячно в счет долга по январь 2010 года, а с февраля 2010 года - по 10 000 руб. ежемесячно в счет долга по февраль 2011 года, и в течение всего периода обязалась погасить оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и обратного ответчиком не представлено, что в обусловленный договором срок и до настоящего времени Якименко Н.С. заемные средства истцу не возвратила (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Якименко Н.С. в пользу Батищевой М.П., как сумму основного долга по договору займа - 315 000 руб., процентов за пользование займом - 179550 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 руб., и судебные расходы.
Вывод суда о размере процентов за пользование займом, исходя из условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы Якименко Н.С., что она не заключала договор займа с Батищевой М.П., а расписку от 14.08.2009 г. написала под влиянием угрозы со стороны последней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка, в опровержение которой автор жалобы в суд второй инстанции доказательств не представила.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2010 г., по делу по иску Батищевой М.П. к Якименко Н.С. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/