Судья Капитоненко Т.А. дело № 33-4408/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Сафоновой Е.Д.,
при секретаре Замотринской П.А.,
при участии прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Даниловой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года, которым Даниловой Е.А. отказано в иске к ООО «Риквэст-Сервис» (далее ООО) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Даниловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Дудатий И.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2010 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела,
установила:
Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Саратовскому филиалу ООО, ООО, в обоснование которого указала, что 9 июня 2008 года была принята на работу в Саратовский филиал ООО на должность специалиста по персоналу, 1 сентября 2008 года переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности в этом же филиале. 17 мая 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данилова Е.А. полагала свое увольнение незаконным, поскольку ее должность, по ее мнению, в силу ст. 217 ТК РФ не подлежала сокращению, с текстом приказа от 01.02.2010 годжа о скращении штатов она своевременно не была ознакомлена, ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному основанию, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Поэтому истец просила восстановить ее на работе в Саратовском филиале ООО в должности инженера по охране труда и технике безопасности, взыскать в ее пользу солидарно с ООО и Саратовского филиала ООО средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2010 года по 1 июля 2010 года в сумме 11 250 рублей, взыскать в ее пользу с ООО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с Саратовского филиала ООО - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выплатить ей премию в соответствии с положением о премировании по итогам года за 2009 год в размере 7 500 рублей, взыскав указанную сумму с Саратовского филиала ООО.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил указанное выше решение.
С постановленным решением Данилова Е.А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в областной суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, у представителя ответчика была ненадлежащим образом оформленная доверенность, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, судом не исследовался вопрос о законности сокращения занимаемой ею единицы инженера по охране труда и о причинах такого сокращения, работодателем ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, в частности, ей известно о двух вакантных должностях, которые ей не предлагали – должность матера участка экипировки и должность инженера-электронщика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, приказом от 9 июня 2008 года Данилова Е.А. была принята на должность специалиста по персоналу в Саратовский филиал ООО л.д. 7).
Приказом от 1 сентября 2008 года она переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности Саратовского филиала ООО «Риквэст-сервис» л.д. 8).
На основании приказа генерального директора ООО от 1 февраля 2009 года должность инженера по охране труда и технике безопасности Саратовского филиала ООО исключена из штатного расписания с 5 апреля 2010 года в связи с совершенствованием организационной структуры и производственного процесса, а также переходом на абонентское обслуживание охраны труда и техники безопасности в филиале ООО в г. Саратове л.д. 22).
Приказом от 17 мая 2010 года Данилова Е.А. уволена с должности инженера по охране труда и технике безопасности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ л.д. 23).
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказывания соблюдения установленного порядка увольнения истца, в частности, соблюдение установленного порядка предложения работнику имеющихся у работодателей вакансий возлагается на работодателя.
Статья 180 ТК предусматривает дополнительные гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата организации. Часть первая указанной статьи еще раз указывает на то, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанций о соблюдении ответчиком требований статьи 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству Даниловой Е.А. в той же организации преждевременным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.
Положения вышеприведенных норм ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В материалах дела имеются:
уведомление о сокращении штата от 2 февраля 2010 года, которым Данилова Е.А. предупреждена о прекращении с ней трудового договора с 5 апреля 2010 года л.д. 190),
уведомление о прекращении трудового договора от 3 февраля 2010 года, которым Данилова Е.А. предупреждена о прекращении с ней трудового договора с 5 апреля 2010 года и ей предложены вакансии вахтера с окладом 5 100 рублей, кладовщика слада использованного инвентаря с окладом 5 700 рублей, грузчика коммерческой группы в г. Волгограде с окладом 5 700 рублей л.д. 187),
предложение вакантных должностей от 24 февраля 2010 года, которым Даниловой Е.А. предложены вакантные должности вахтера с окладом 5 100 рублей, менеджера коммерческой группы г. Волгоград с окладом 10 000 рублей, оператора химической чистки с окладом 7 500 рублей л.д. 192),
предложение вакантных должностей от 26 февраля 2010 года, которым Даниловой Е.А. предложены вакантные должности вахтера с окладом 5 100 рублей, менеджера коммерческой группы г. Волгоград с окладом 10 000 рублей, оператора химической чистки с окладом 7 500 рублей, швеи с окладом 5 000 рублей л.д. 194),
предложение вакантных должностей от 1 марта 2010 года, которым Даниловой Е.А. предложены вакантные должности вахтера с окладом 5 100 рублей, менеджера коммерческой группы г. Волгограда с окладом 10 000 рублей, оператора химической чистки с окладом 7 500 рублей, швеи с окладом 5 000 рублей, кладовщика склада использованного инвентаря с окладом 5 000 рублей л.д. 196),
предложение вакантных должностей от 16 марта 2010 года, которым Даниловой Е.А. предложены вакантные должности вахтера с окладом 5 100 рублей, менеджера коммерческой группы с окладом 10 000 рублей, оператора химической чистки с окладом 7 500 рублей, швеи с окладом 5 000 рублей л.д. 198),
предложение вакантных должностей от 17 мая 2010 года, которым Даниловой Е.А. предложены вакантные должности вахтера с окладом 5 100 рублей, менеджера коммерческой группы г. Волгограда с окладом 10 000 рублей, оператора химической чистки с окладом 7 500 рублей, швеи с окладом 5 000 рублей, старшего кладовщика склада запаса чистого инвентаря с окладом 6 800 рублей л.д. 200).
Ни на одном из этих документов не имеется росписи Даниловой Е.А. об ознакомлении с ними. Однако, в материалах дела имеются акты, подписанные сотрудниками организации ответчика об отказе Даниловой Е.А. от ознакомления с этими документами л.д. 188-189, 193, 195, 197, 199, 202).
Истцом в ходе судебного заседания не отрицалось, что ей предлагали вакантные должности, однако она полагает, что ответчиком были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в частности ей не были предложены вакантные в период ее предупреждения о предстоящем увольнении должности мастера участка экипировки и инженера-электронщика, о которых ей известно.
Как указывалось выше, обязанность доказывания того обстоятельства, что работодателем была соблюдена процедура увольнения работника и что истцу в период ее предупреждения о предстоящем увольнении (со 2 февраля 2010 года по 17 мая 2010 года) были предложены все имеющиеся вакантные должности, возлагается на работодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств в судебное заседание представлено не было. Судом первой инстанции был подробно исследован вопрос о том, какие вакантные должности и каким образом были предложены истцу, однако вопрос о том, все ли имеющиеся на предприятии в этот период времени вакантные должности были предложены работнику, в судебном заседании не исследовался.
Более того, в судебном заседании 8 июля 2010 года по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО являющаяся специалистом по подбору персонала Саратовского филиала ООО, которая пояснила, что точно не помнит, имелись ли у них вакантные должности мастера и инженера-электронщика, однако помнит, что 30 апреля 2010 года уволился мастер ФИО2, на его место 1 мая 2010 года был принят ФИО1, который до этого в их организации не работал, данная вакансия Даниловой Е.А не предлагалась (т. 2л.д. 101 оборот – 102 оборот).
Сведений о всех имеющихся у ответчика вакансиях работодателем представлено в судебное заседание не было. Ходатайство истца об истребовании у ответчика штатной расстановки и книги приказов за 2010 год было безмотивно отклонено судом (т. 2л.д. 95).
Таким образом, в нарушении действующего законодательства суд не исследовал вопрос о наличии всех имеющихся вакантных должностей у ответчика, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истца не доказаны материалами дела, что является основанием для отмены решения суда в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исходя из принципов равноправия и состязательности, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить вышеназванные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства по ним, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
Судьи