Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 - 4371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Шмаленко Т.А., Рябихина О.Е.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Конюшкова Г.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Асташеву А.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Асташева А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 г., которым исковые требования Конюшкова Г.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Асташева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – Заболотниковой С.В., согласившейся с позицией автора кассационной жалобы, объяснения представителя Конюшкова Г.В. – Угланова Н.П., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Конюшков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21.09.2009 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Чапаева и Рабочая города Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21150, Асташев А.В. при движении по улице Чапаева от улицы Бахметьевской г. Саратова, выехав на перекресток с улицей Рабочей на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ МАТРИКС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Абдуллаева А.Н., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны улицы Рахова.
ОАО «Страховое общество «ЖАСО», застраховавшее риск автогражданской ответственности водителя ВАЗ 21150, которым на момент происшествия являлся Асташев А.В., отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асташева А.В., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых составил 152 372 руб. 39 коп., истец просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу в счет страхового возмещения 120 000 руб., а с Асташева А.В. – причиненный материальный ущерб в части не покрытой страховым возмещением - 32 372 руб. 39 коп., и также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 г. в пользу Конюшкова Г.В. взыскано: с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение - 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 355 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы - 732 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7900 руб., а всего - 131 987 руб. 61 коп.; с Асташева А.В. в счет компенсации материального ущерба – 32 372 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 891 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы - 194 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2100 руб., а всего взыскано - 35 558 руб. 97 коп. Взысканы с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта - 1152 руб.
В кассационной жалобе Асташев А.В. просит состоявшееся по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены доказательства по делу, которым не дана, по мнению автора жалобы, надлежащая правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных законоположений следует, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности несет виновная сторона.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 21.09.2009 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Чапаева и Рабочая г. Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21150, под управлением водителя Асташева А.В., принадлежащего Асташевой С.Н., и автомобиля ХУНДАЙ МАТРИКС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Абдуллаева А.Н.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции анализируя дорожную ситуацию, механизм образования повреждений автомобилей, имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асташева А.В., который при движении на автомобиле ВАЗ 21150, нарушил п.п. 6.2., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению и причинению механических повреждений транспортному средству истца.
Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, материалы по делу №12-279/09 об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы № 4681 от 21.05.2010 г., показания эксперта в суде, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Асташева А.В. была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 30.03.2009 г. по 29.03.2010 г. Обращение истца о получении страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Страховое общество ЖАСО» было оставлено без удовлетворения.
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Асташева А.В., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба согласно заключения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 21.10.2009 г. с учетом износа деталей транспортного средства составил 129 851 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости согласно заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 21.01.2009г. – 22 521 руб. При этом ответчиками ни объем повреждений автомобиля и ни размер восстановительного ремонта не оспаривался.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 59, 60 ГПК РФ. Иного ответчиками не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а с Асташева А.В. - 32 372 руб. 39 коп., что составляет размер ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
Судебные расходы, понесенные истцом, судом определены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и автором жалобы не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и правовую квалификацию действий участников происшествия, а также иную, противоречащую содержанию протокола судебного заседания, трактовку судебного процесса суда первой инстанции, в котором все ходатайства лиц, участвующих в деле, были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 166 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 г. по делу по иску Конюшкова Г.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Асташеву А.В. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/