Судья: Терентьева Н.А. Дело № 33 - 4342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Шмаленко Т.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Крылатова Д.А. к ООО «Лизинговая компания «Волга» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Крылатова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 г., которым Крылатову Д.А. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Крылатова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Лизинговая компания «Волга» – Мыльникова М.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крылатов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор лизинга (финансовой аренды), в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания «Волга» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю. Крылатов Д.А. произвел оплату лизинговых платежей по договору лизинга платежными поручениями на сумму 439 913 руб., но предмет лизинга ему предоставлен не был. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО «Лизинговая компания «Волга» неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных им по договору лизинга.
В ходе производства по делу истцом были изменены основания заявленных требований, в связи с чем Крылатов Д.А., ссылаясь на то, что договор лизинга от 15 марта 2007 года между ним и ООО «Лизинговая компания «Волга» является незаключенным, поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 439 913 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 г. которым Крылатову Д.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Крылатов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что он как физическое лицо производил оплату денежных средств по договору лизинга от 15 марта 2007 года, заключенному между ООО «Лизинговая компания «Волга» и ООО «Газтранскомплект», поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие намерение Крылатова Д.А., как физического лица произвести оплату за юридическое лицо (ООО «Газтранскомплект»).
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 665 предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на договор финансовой аренды (лизинга) № 13 от 15 марта 2007 года, заключенный между ним и ООО «Лизинговая компания «Волга», по условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «Н» автомобиль стоимостью 1 167 369 руб. 19 коп., комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации в собственность лизингополучателя и предоставить его лизингополучателю, а последний принять данное имущество в качестве предмета лизинга за плату и своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.п. 1.1., 1.2). В подтверждение чего истец предоставил ксерокопию договора, не заверенного надлежащим образом и без его подлинника.
15 марта 2007 года между ООО «Газтранскомплект» и ООО «Лизинговая компания «Волга» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13, который возлагал на лизингодателя обязанность приобрести у ООО «Н» автомобиль стоимостью 1 167 369 руб. 19 коп., комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации в собственность лизингополучателя и предоставить его лизингополучателю, а последний принять данное имущество в качестве предмета лизинга за плату и своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.п. 1.1., 1.2). Данный договор со стороны ООО «Газтранскомплект» был подписан генеральным директором Крылатовым Д.А., который являлся единоличным исполнительным органом данного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу приведенной нормы права необходимым условием квалификации имущества, как неосновательно полученного, является, в том числе, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества одним лицом за счет другого.
Оценив в совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, платежные поручения № 8 от 15.03.2007 г., № 404 от 03.05.2007 г., № 190 от 04.06.2007 г., № 373 от 03.07.2007 г., № 519 от 25.11. 2008 г., по которым от имени истца были перечислены ОАО «Лизинговая компания «Волга» денежные средства на сумму 439 913 руб., письма ООО «Газтранскомплект», заверенные подписью генерального директора - Крылатова Д.А. и печатью общества, в адрес ОАО «Лизинговая компания «Волга» от 03.05.2007 г., 04.06.2007 г., 03.07.2007 г., 25.11.2008 г., подтверждающие возможность зачисления поступивших платежей от физического лица Крылатова Д.А. в счет погашения лизинговых платежей, причитающихся с ООО «Газтранскомплект» по договору лизинга, заключенному между ООО «Газтранскомплект» и ООО «Лизинговая компания «Волга», и которые истец ни по содержанию, ни по форме не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что со стороны ООО «Лизинговая компания «Волга» не имеется неосновательного обогащения в размере суммы, заявленной истцом.
В связи с тем, что истцом в подтверждение заявленных требований не было представлено допустимых доказательств (ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ), суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Лизинговая компания «Волга» в пользу Крылатова Д.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение Крылатова Д.А. как физического лица произвести оплату за юридическое лицо (ООО «Газтранскомплект»), опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 г. по делу по иску Крылатова Д.А. к ООО «Лизинговая компания «Волга» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/