Судья Петрова Н.А. Дело № 33- 4405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Сафоновой Е.Д.,
при секретаре Медной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Доверие" на решение Марксовского городского суда Саратовской области
от 28 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Доверие" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ЗАО "Доверие" Степанычевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Киселева Р.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Доверие" (далее ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Шевела В.В. (далее Пристав) и старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Саратовской области (далее Марксовский РОСП) Храпугина А.В.
В обоснование своих требований ЗАО указывало на то, что в производстве Пристава находятся исполнительные производства о взыскании с Райм М.В., Райм А.В., Алексашиной Г.Н. в пользу ЗАО денежных средств. 27.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Алексашиной Г.Н. в виде автомобиля ВАЗ-21104. 14.07.2009 года Приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Райм А.В. общей оценочной стоимостью 5200 рублей. Однако исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, Приставом не совершено.
Считает указанное бездействие незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Также полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за работой возглавляемого им подразделения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ЗАО в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Пристава находятся исполнительные производства о взыскании с Райм М.В., Райм А.В., Алексашиной Г.Н. в пользу ЗАО денежных средств.
27.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области об обеспечении иска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Алексашиной Г.Н. в виде автомобиля ВАЗ-21104, 2006 года выпуска.
Между тем, согласно ответу на запрос от 04.02.2010 г. РЭО ГИБДД Марксовского ОВД вышеназванная автомашина была снята Алексашиной Г.Н. с регистрационного учета 20.03.2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство препятствовало Приставу выполнить требования ст.ст. 85, 87 Закона об оценке и реализации арестованного имущества.
Кроме того, материалами дела установлено, что 14.07.2009 года Приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Райм А.В. общей оценочной стоимостью 5200 рублей.
24.07.2009 года Приставом были вынесены постановления об оценке имущества и передаче имущества на реализацию. Однако соответствующая заявка была возвращены в Марксовский РОСП в связи с непредставлением полного перечня необходимых документов. В связи с этим, 15.04.2010 года Приставом была направлена повторная заявка на реализацию арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава.
В силу изложенного также отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава Марксовского РОСП.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: