Судья Петрова Н.А. Дело Номер обезличен 4403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего ФИО0,
судей ФИО2, ФИО1,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Доверие" на решение Марксовского городского суда ...
от Дата обезличена года, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Доверие" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО2, объяснения представителя ЗАО "Доверие" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Доверие" (далее ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФИО4 (далее Пристав) и старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... (далее Марксовский РОСП) ФИО6
В обоснование своих требований ЗАО указывало на то, что в производстве Пристава находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО денежных средств. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО7 в виде самоваров коллекционных (14 штук), двух картин и телевизора "Филипс" оценочной стоимостью 2100 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Однако исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного и оцененного имущества судебным приставом-исполнителем не совершено. Дата обезличена года Приставом вновь было вынесено постановление об оценке того же имущества должника ФИО7 Однако Приставом не вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, имущество не реализовано.
Считает указанное бездействие незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Также полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за работой возглавляемого им подразделения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ЗАО в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что ЗАО не была вручена копия акта о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Пристав не привлек оценщика для оценки предметов, имеющих художественную ценность и не произвел повторную оценку имуществ должника.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Пристава находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО денежных средств.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО7: самовары коллекционные (14 штук), две картины, телевизор "Филипс".
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП вынесены постановление об оценке вышеперечисленного имущества должника и о передаче имущества на реализацию.
В дальнейшем, Дата обезличена года и Дата обезличена года были направлены заявки на реализацию арестованного имущества. Однако, как установлено судом первой инстанции, заявки были возвращены в Марксовский РОСП для выяснения у должника того, являются ли коллекционные самовары предметами, имеющими художественную ценность.
Материалами исполнительного производства также подтверждено, что Приставом предпринимались меры к установлению данного обстоятельства путем выхода по месту жительства должника, вынесения постановления о его приводе.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления ФИО9 РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава.
В силу изложенного также отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава Марксовского РОСП.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Пристав не привлек оценщика для оценки предметов, имеющих художественную ценность и не произвел повторную оценку имуществ должника, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе имеющего историческую или художественную ценность.
Между тем, наличие у арестованного у должника ФИО7 имущества (коллекционных самоваров в количестве 14 штук) художественной ценности не установлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел оценку имущества по правилам ч. 1 ст. 85 Закона.
Кроме того, требования ч. 8 ст. 85 Закона о необходимости повторной оценки имущества должника подлежат применению только в случае, если оценка имущества производилась оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ЗАО не была вручена копия акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку данный довод не был предметом заявленных ЗАО требований и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Марксовского городского суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: