Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 – 4312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Шмаленко Т.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Немцова А.М. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Плодовое» - Ласковой А.Ю., возражавшей против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу по иску Немцова А.М. к ООО «Сбытсервис – 1» о регистрации сделки и перехода права собственности исковые требования Немцова А.М. удовлетворены. Судом принято решение о регистрации сделки купли – продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: «…..», совершенной 23 июня 2009 г. между ООО «Сбытсервис – 1» и Немцовым А.М., и перехода права собственности на объекты недвижимости к Немцову А.М.
08.07.2010 года конкурсным управляющим ОАО «Плодовое», не являвшимся лицом, участвующим в деле, была подана кассационная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года ОАО «Плодовое» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
На данное определение Немцовым А.М. в лице представителя Редькиной И.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно восстановил ОАО «Плодовое» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях указывал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу чего ст. 336 ГПК РФ должна применяться с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, и оценки истинности утверждения заявителя, что оспариваемым судебным постановлением нарушены его права, и соответствующий процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, с учетом баланса между принципами правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с помощью обжалования судебного акта должна быть обеспечена реальная возможность и не участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ОАО «Плодовое» не являлось лицом, участвующим в деле, и, соответственно, ему не было известно о решении суда.
В качестве оснований для обращения с данной кассационной жалобой ОАО «Плодовое» ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, располагающиеся по адресу: «……..», являющиеся предметом сделки, совершенной 23 июня 2009 г. между ООО «Сбытсервис – 1» и Немцовым А.М., ранее находились в собственности ОАО «Плодовое», затем перешли в собственность ООО «Сбытсервис – 1» посредством сделок, заключенных, по мнению ОАО «Плодовое», с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Сбытсервис – 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 г. были применены обеспечительные меры и ООО «Сбытсервис – 1» было запрещено отчуждать данные объекты недвижимости иным лицам.
На момент обращения в феврале 2010 года Немцова А.М. с иском к ООО «Сбытсервис – 1» о регистрации сделки - договора купли – продажи недвижимости от 23.06.2009 г. и перехода права собственности, меры по обеспечению иска сохраняли свое действие, о чем было известно ООО «Сбытсервис – 1».
О принятии 16 марта 2010 Вольским районным судом Саратовской области решения по настоящему делу конкурсному управляющему ОАО «Плодовое» стало известно при ознакомлении с материалами арбитражного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области о признании ОАО «Плодовое» несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ОАО «Плодовое» пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года о восстановлении ОАО «Плодовое» пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2010 г. по делу по иску Немцова А.М. к ООО «Сбытсервис – 1» о регистрации сделки и перехода права собственности, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/