Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-4319 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрюмова А.В. к закрытому акционерному обществу Строительной фирме «Строитель», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о признании имущественного права на квартиру, иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области к Тютрюмову А.В., закрытому акционерному обществу Строительной фирме «Строитель», открытому акционерному обществу «Рефлектор», открытому акционерному обществу «Саратов-Волгоэлектромонтаж» о признании договоров недействительными,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года, которым за Тютрюмовым А.В. признано имущественное право требования от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области после окончания строительства дома Номер обезличен по ... ... трехкомнатной квартиры Номер обезличен общей площадью 89,5 кв.м., расположенной на первом этаже блок-секции «Е» в указанном доме. Признаны недействительными договор № 126 от 14 марта 2005 г., заключенный между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Рефлектор»; договор № 42 от 6 июля 2005 г., заключенный между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж», предметом которых явилось долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на первом этаже блок-секции «Е», жилого дома Номер обезличен по ... в ..., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области Пчелкиной Т.А. (по доверенности № 66\1\23-14 от 09 апреля 2010 г., выданной на срок до 31 декабря 2012 г. \т.1л.д. 206\), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тютрюмов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительной фирме «Строитель» (далее - ЗАО СФ «Строитель») о признании имущественного права на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... В обоснование требований указывал, что 09 сентября 2002 года между ним и ЗАО СФ «Строитель» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому он внес данному ответчику вклад в совместное строительство в размере 895000 руб. за квартиру Номер обезличен ... по ... в ..., ответчик, в свою очередь, обязался передать ему данную квартиру в собственность после окончания строительства. Плановое окончание строительства по договору указано: третий квартал 2004 года. Он свои обязательства по договору исполнил, в кассу ЗАО «СФ Строитель» были внесены денежные средства в сумме 895000 рублей, ответчик строительство дома не окончил, квартиру ему не передал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями, т.к. в отношении ЗАО СФ «Строитель» возбуждена процедура банкротства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - УФСИН по Саратовской области) (т.1л.д. 207).
УФСИН по Саратовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Тютрюмову А.В. о признании за УФСИН по Саратовской области имущественного права на квартиру Номер обезличен на первом этаже блок-секции Е жилого ... по ... ... (т. 1л.д. 217-219).
Впоследствии УФСИН по Саратовской области увеличило исковые требования, просило признать недействительными (ничтожными) договоры предметом которых являлась трехкомнатная квартира Номер обезличен общей площадью 89,5 кв.м. на первом этаже блок-секции «Е» жилого дома по адресу: ..., ..., заключенные между ЗАО «СФ Строитель» и Тютрюмовым А.В. от 9 сентября 2002 г., между ЗАО СФ «Строитель» и открытым акционерным обществом «Рефлектор» (далее - ОАО «Рефлектор») от 14 марта 2005 г. (№ 126), между ЗАО СФ «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «СНАЙП» (далее - ООО «СНАЙП») от 30 июня 2005 г. (№ 19), между ЗАО СФ «Строитель» и открытым акционерным обществом «Саратов - Волгоэлектромонтаж» (далее – ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж») от 6 июля 2005 г. (№ 42) (т.1л.д. 267-270).
В обоснование исковых требований УФСИН по Саратовской области указывало, что между ним и ЗАО СФ «Строитель» заключен договор строительного подряда № 52 от 03 июня 2002 г. по строительству блок-секции А, Б, Ж, Е жилого дома Номер обезличен по ... в ..., который в настоящее время расторгнут на основании решения Саратовского арбитражного суда. В нарушение пунктов 3.2, 3.3. и 8.3 договора строительного подряда № 52 от 03 июня 2002 г. между УФСИН по Саратовской области и ЗАО «СФ Строитель», согласно которым подрядчик - ЗАО СФ «Строитель» не вправе был распоряжаться спорной квартирой, без подписания с УФСИН по Саратовской области - заказчиком строительства, актов выверки взаиморасчетов и передачи ему имущественных прав на спорную квартиру от заказчика. Считают, что ЗАО СФ «Строитель» заключил данные сделки с нарушением требований п.1 ст. 382, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, передал Тютрюмову А.В., ОАО «Рефлектор», ООО «СНАЙП», ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» не принадлежащее ЗАО СФ «Строитель» право, т.к. никаких актов выверки взаиморасчетов и передачи ему имущественных прав на квартиру Номер обезличен ... по ... ... ГУФСИН по ... с ЗАО СФ «Строитель» не подписывал. Поэтому считают, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенные с нарушением приведенных выше норм закона.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. в части исковых требований УФСИН по Саратовской области к Тютрюмову А.В. о признании за УФСИН по Саратовской области имущественного права на спорную квартиру, производство по делу прекращено в соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 г. в части требований УФСИН по Саратовской области о признании недействительным договора № 126 от 14 марта 2005 г., заключенного между ЗАО СФ «Строитель» и ООО «СНАЙП» о долевом участии в строительстве квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... прекращено в силу абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев возникший спор в остальной части требований, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УФСИН по Саратовской области просит решение суда отменить, указывает, что ЗАО СФ «Строитель», заключая договоры о долевом участии, не имело никаких прав на распоряжение квартирой Номер обезличен. Представленные акты выполненных работ составлены до заключения договора строительного подряда Номер обезличен, поэтому, по их мнению, приняты во внимание быть не могут. Считают, что заключенные ЗАО СФ «Строитель» договоры по своему содержанию являются договорами уступки права требования, противоречат закону и являются ничтожными.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска УФСИН по Саратовской области о признании недействительными договоров, предметом которых явилось долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на первом этаже блок-секции «Е», жилого дома Номер обезличен ... ..., заключенных 14 марта 2005 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Рефлектор»; 6 июля 2005 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж», а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний № 70 от 11 марта 2005 г. Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области переименовано в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (т.1л.д. 11-30).
Приказом Номер обезличен от 15 февраля 2010 г. Федеральной службы исполнения наказание «О переименовании, внесений изменений в Положение о Главном управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области и в положения и уставы подведомственных ему учреждений» Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области переименовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (т.1л.д. 31-38).
Распоряжениями Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области земельный участок, на котором расположен дом Номер обезличен по ... в ..., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УФСИН России по Саратовской области, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы Саратовской области 27 июня 2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1л.д.67-71).
3 июня 2002 года между УИН МЮ РФ по Саратовской области и ЗАО СФ «Строитель» заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик - УИН МЮ РФ по Саратовской области, и подрядчик - ЗАО СФ «Строитель» на долевых началах осуществляют строительство блок-секций А, Б, Ж, Е жилого дома в ... по ... (т.1л.д. 39-45).
В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с проектно-сметной документации построить и сдать государственной приемочной комиссии блок-секции А, Б, Ж, Е многоэтажного жилого дома общей площадью ориентировочно 9466,0 кв.м. с внутри – и внеплощадочными коммуникациями, МАФ и благоустройством, расположенного по адресу: ..., ...; после подписания настоящего договора за заказчиком закрепляются имущественные права на строящийся многоэтажный жилой дом по адресу: ..., ..., на общую площадь не менее 36% от общей площади квартир (ориентировочно 3200,5 кв.м. согласно приложению Номер обезличен, являющемуся составной и неотъемлемой частью настоящего договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что за заказчиком в строящемся доме сразу после подписания настоящей договора закрепляются имущественные права в полном соответствии с проектно-сметной документацией на квартиры общей площадью 36% от общей площади квартир (ориентировочно 3200,5 кв.м.). Номера квартир указываются в приложении № 3, являющемся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.
Объем имущественных прав подрядчика определяется в размере не более 64 % от общей площади квартир строящегося (секции А, Б, Е, Ж) дома, из которых 50% от общей площади квартир подрядчик имеет право самостоятельно распоряжаться в соответствии с объемом выполненных работ в процентном отношении согласно плану строительных работ (Приложение № 2) по факту подписания сторонами соответствующих актов. За Заказчиком сохраняется право выкупа квартир в счет переданных строительных материалов и перечисленных денежных средств, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в размере 7000 руб. 14% от общей площади квартир передаются подрядчику после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию за минусом перечисленных во время строительства подрядчику денежных средств и переданных строительных материалов, учтенных в квадратных метрах общей площади квартир и определяемых в каждом конкретном случае по дополнительному соглашению сторон, в том числе исходя из объема финансирования 2001 года в объеме 1400000 руб. (Приложение № 4) и исходя из объема финансирования 2002 года - 1500000 руб. (Приложение № 5). При дополнительном финансировании заказчика количество переданных ему квартир, не указанных в приложениях № 3,4,5 определяется дополнительным соглашением сторон в пределах 14% от общей площади квартир (п. 3.3 договора).
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что подрядчик (ЗАО «СФ Строитель») не имеет права продавать или передавать имущественные права на квартиры и нежилые помещения третьей стороне при отсутствии актов выверки взаиморасчетов и передачи ему имущественных прав от заказчика (УФСИН России по Саратовской области) в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.
Договор строительного подряда № 52 от 03 июня 2002 г. имеет шесть приложений за №№ 1,2, 3, 4, 5, 6 ряд дополнительных соглашений, в том числе б/н от 27 августа 2004 г., и соглашение о распределении долей между УФСИН России по Саратовской области, ЗАО «СФ Строитель» и ДУП СПИИ МВД России от 2005 г. (т.1л.д. 49-65).
09 сентября 2002 г. между ЗАО СФ «Строитель» и Тютрюмовым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры Номер обезличен на 1-ом этаже блок-секции Е жилого дома по адресу: ..., .... Согласно договору дольщик обязался внести застройщику вклад в совместное строительство в размере 895000 руб., а застройщик по окончании строительства передать указанную квартиру по акту приема-передачи, плановое окончание строительства – 3 квартал 2004 г. (т.1л.д. 3-4).
Свои обязательства по договору Тютрюмов А.В. выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена (т.1л.д. 4).
При разбирательстве дела, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира Номер обезличен вошла в долю подрядчика ЗАО СФ «Строитель», право на распоряжение которой, в соответствии с п.3.3 договора подряда № 52, ЗАО СФ «Строитель» имело в соответствии с объемом выполненных работ в процентом отношении согласно графику строительных работ (приложение № 2) по факту подписания сторонами соответствующих актов ( т.1л.д.60-63, 39-45).
Указанный вывод суда основан на актах приемки выполненных работ за период с мая по сентябрь 2002 г. (т.1л.д. 160-163,165-173, т.2л.д. 1-16).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 9, 209, 309, 310, 382 (п.1) Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тютрюмова А.В. о признании за ним имущественного права требования на получение квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ....
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что выполненный ЗАО СФ «Строитель» объем работ, указанный в перечисленных актах не соответствует объему спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Более того, в 2005 г. УФСИН России по Саратовской области и ЗАО СФ «Строитель» заключили соглашение, которым были распределены доли во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова по адресу: ..., .... В долю ЗАО СФ «Строитель» вошла, в том числе трехкомнатная квартира Номер обезличен на 1 этаже в блок-секции Е (т.1л.д. 60-63).
Из материалов дела видно, что 14 марта 2003 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Рефлектор» был заключен договор № 126, предметом которого является долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен на 1 этаже общей площадью 89,5 кв.м. в жилом доме по адресу: ..., ..., блок-секция Е. Согласно договору дольщик обязался внести застройщику вклад в совместное строительство в размере 895000 руб., а застройщик по окончании строительства передать указанную квартиру по акту приема-передачи, плановое окончание строительства – 3 квартал 2004 г. (т.1л.д. 72).
6 июля 2005 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» заключен договор № 42, согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое участие по строительству трехкомнатной квартиры Номер обезличен на 1 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: ..., ..., блок-секции Е. Согласно договору дольщик обязался внести застройщику вклад в совместное строительство в размере 106200 руб., а застройщик по окончании строительства передать указанную квартиру по акту приема-передачи, плановое окончание строительства – 4 квартал 2005 г. (т.1л.д. 74).
Дополнительным соглашением от 27 сентября 2005 г. к договору строительного подряда № 52 от 3 июня 2002 г. в счет выделенных денежных средств за минусом задолженности заказчика перед подрядчиком по дополнительным соглашениям от 27 августа 2004 г. и от 20 марта 2005 г. в размере 124647 руб., что соответствует 12,75 кв.м. общей площади квартир, Заказчику передаются следующие квартиры в жилом доме по ... в ... ..., в том числе трехкомнатная квартира Номер обезличен общей площадью 89,5 кв.м. блок-секции «Е» (т.1л.д. 64-65).
Разрешая исковые требования УФСИН по Саратовской области и признавая недействительными договоры, предметом которых явилось долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на первом этаже блок-секции «Е», жилого дома Номер обезличен ... ..., заключенные 14 марта 2005 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Рефлектор», 6 июля 2005 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж», а также дополнительное соглашение от 27 сентября 2005 г. к договору подряда № 52, заключенное между ЗАО СФ «Строитель» и УФСИН по Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 9 (п.1), 168, ст. 209 (п.1), 382 (п.1) Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения сделок у ЗАО СФ «Строитель» отсутствовало право на распоряжение спорной квартирой, так как оно по договору от 9 сентября 2002 г. было передано Тютрюмову А.В.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанная норма устанавливает ничтожность сделок, противоречащих только требованиям закона или иных правовых актов, но не признает ничтожными сделки, совершенные с нарушением обязательств в отношении их предмета перед лицами, не являющемися кредиторами этих сделок. В этом случае формой защиты права потерпевшего кредитора может быть расторжение договора вследствие невозможности его исполнении и взыскание убытков ( ст.398 ГК РФ).
Данные требования материального закона не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Поскольку спорные сделки между ЗАО СФ «Строитель», с одной стороны, и ОАО «Рефлектор», ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж», с другой стороны, противоречат не закону или иному правовому акту, а ранее возникшему обязательству ЗАО СФ «Строитель» перед Тютрюмовым А.В., то оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признаниях этих сделок недействительными у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из заявленных требований, установлены на основании представленных доказательств, но допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу, которым на основании изложенных выше требований закона, в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании недействительными договоров, предметом которых явилось долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на первом этаже блок-секции «Е», жилого дома Номер обезличен ... ... заключенных Дата обезличена г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Рефлектор» (№126); 6 июля 2005 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ОАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж»( № 42) - отказать.
По тем же основаниям следует исключить из мотивировочной части решения суда суждение о недействительности дополнительного соглашения от 27 сентября 2005 г., заключенного между ГУФСИН по Саратовской области и ЗАО СФ «Строитель» к договору подряда № 52, предметом которого являлась та же трехкомнатная квартира Номер обезличен, расположенная на первом этаже блок-секции «Е», жилого дома Номер обезличен ... ..., имущественные права на которую были переданы в 2002 г. Тютрюмову А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе указанные в жалобе, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Руководствуясь ст. ст. 193,199, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2010 года в части удовлетворения иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании недействительными договора № 126 от 14 марта 2005 г., заключенного между закрытым акционерным обществом Строительная фирма «Строитель» и открытым акционерным обществом «Рефлектор»; договора № 42 от 6 июля 2005 г., заключенного между закрытым акционерным обществом Строительная фирма «Строитель» и открытым акционерным обществом «Саратов-Волгоэлектромонтаж», предметом которых являлось долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на первом этаже блок-секции «Е», жилого дома Номер обезличен по ... в ... - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании недействительными названных договоров - отказать.
Исключить из мотивировочной части суждение суда о недействительности дополнительного соглашения от 27 сентября 2005 г. к договору подряда № 52, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области и закрытым акционерным обществом Строительная фирма «Строитель».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи