Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 4331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеевой Н.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - «Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова» № 3154 от 30.12.2009 г. в части исключения из стажа лечебной деятельности Моисеевой Н.П. периода нахождения на курсах повышения квалификации с 05.09.1989 г. по 05.01.1990 г., с 29.03.1990 г. по 27.04.1990 г., с 16.03.1993 г. по 10.07.1993 г., с 13.01.1998 г. по 28.02.1998 г., с 01.10.1998 г. по 31.12.1998 г., с 22.05.2000 г. по 05.06.2000 г., с 03.09.2001 г. по 25.12.2001 г., с 15.10.2007 г. по 24.11.2007 г., с 28.01.2008 г. по 17.05.2008 г.
Обязать ГУ - «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова» включить в стаж лечебной деятельности Моисеевой Н.П. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.09.1989 г. по 05.01.1990 г., с 29.03.1990 г. по 27.04.1990 г., с 16.03.1993 г. по 10.07.1993 г., с 13.01.1998 г. по 28.02.1998 г., с 01.10.1998 г. по 31.12.1998 г., с 22.05.2000 г. по 05.06.2000 г., с 03.09.2001 г. по 25.12.2001 г., с 15.10.2007 г. по 24.11.2007 г., с 28.01.2008 г. по 17.05.2008 г.
Взыскать с ГУ – «Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова» в пользу Моисеевой Н.П. судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Рословой В.В., действующей на основании доверенности № 09-03 от 11.01.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Моисеева Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах о признании недействительными решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № 225 от 30.12.2009 г. и протокола заседания комиссии ответчика № 3154 от 30.12.2009 г., а также включении в специальный стаж лечебной деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.09.1989 г. по 05.01.1990 г., с 29.03.1990 г. по 27.04.1990 г., с 16.03.1993 г. по 10.07.1993 г., с 13.01.1998 г. по 28.02.1998 г., с 01.10.1998 г. по 31.12.1998 г., с 22.05.2000 г. по 05.06.2000 г., с 03.09.2001 г. по 25.12.2001 г., с 15.10.2007 г. по 24.11.2007 г., с 28.01.2008 г. по 17.05.2008 г. Мотивировала свои требования тем, что спорные периоды незаконно исключены ответчиком из её стажа лечебной деятельности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Моисеева Н.П. не согласилась с постановленным решением суда в части размера взысканных в её пользу с ответчика расходов за услуги представителя, в своей кассационной жалобе просит решение в этой части отменить и вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что при распределении судебных расходов судом был нарушен принцип разумности.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления в обжалуемой части не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истица Моисеева Н.П. прибегала к услугам адвоката Силантьевой Т.В., которая участвовала в процессе в качестве представителя. За оказанные юридические услуги истица внесла в кассу Саратовской городской коллегии адвокатов денежную сумму в размере 10 000 рублей л.д. 69). Впоследствии истица просила суд взыскать указанную сумму с ответчика в её пользу л.д. 68).
Учитывая невысокую сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики рассмотрения споров данной категории, количество проведенных судебных заседаний по делу (27.05.2010 г. и 07.06.2010г.), а также отсутствие необходимости истребования и предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Указанный размер взысканной суммы представляется судебной коллегии разумным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи