Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 – 4363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала к Шамсутдинову В.И. и Шамсутдиновой А.Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шамсутдиновой А.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Меркуловой Л.В., действовавшей в интересах Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на основании доверенности от 19.08.2009 года, сроком действия по 07.08.2012 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ( далее – ОАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Шамсутдинову В.И., Шамсутдиновой А.Р. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, проценты, оплату за ведение ссудного счета в общей сумме 410 637 руб. 24 коп., проценты исходя из суммы основного долга в размере 183 470 рублей 30 копеек по ставке 12, 9 % годовых за период с 01 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, ОАО «РОСБАНК» просило обратить взыскание на автомобиль марки Номер обезличен, установив начальную продажную цену в размере 132 000 руб. на основании экспертного исследования № 1270, выполненного ООО «НИЛСЭ», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 306 руб. 37 коп. В обоснование требований истец указывает, что 11 мая 2006 года между ОАО «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и ответчиком Шамсутдиновым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 240 000 рублей, сроком возврата 10.05.2011 г., с процентной ставкой 12, 9 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от суммы кредита ежемесячно. Данный кредит был предоставлен Шамсутдинову В.И. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед истцом были также заключены договор поручительства с Шамсутдиновой А.Р. и договор залога, где предметом залога являлся приобретенный ответчиком автомобиль. Поскольку ответчик с 11 декабря 2007 года не исполняет в добровольном порядке условия указанного выше кредитного договора, ОАО «РОСБАНК» обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2010 года исковые требования ОАО «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Шамсутдинова В.И., Шамсутдиновой А.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490164F0180815081217 от 11 мая 2006 года по основному долгу, процентам и пени в размере 376 156 руб. 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 306 руб. 37 коп., а всего 387 462 руб. 54 коп.
Взыскана в солидарном порядке с Шамсутдинова В.И., Шамсутдиновой А.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490164F0180815081217 от 11 мая 2006 года по процентам исходя из суммы основного долга в размере 183 470 руб. 30 коп. по ставке 12, 9 % годовых за период с 1 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Номер обезличен, установлена начальная продажная цена в размере 132 000 руб.
В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с указанным решением, Шамсутдинова А.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебное постановление. В качестве доводов кассационной жалобы указала, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, лишив права представить в судебное заседание дополнительные доказательства, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков. Кроме того, считает, что суд незаконно взыскал с нее проценты исходя из суммы основного долга по ставке 12, 9 % годовых за период с 1 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда, так как данное условие не было оговорено при заключении кредитного договора. Более того, суд не принял во внимание доказательства ее затруднительного имущественного положения, взыскал необоснованно завышенную сумму задолженности по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2006 года между ОАО «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и ответчиком Шамсутдиновым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 240 000 рублей, сроком возврата 10.05.2011 г., с процентной ставкой 12, 9 % годовых. Данный кредит был предоставлен Шамсутдинову В.И. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед истцом были также заключены договор поручительства с Шамсутдиновой А.Р. и договор залога, где предметом залога являлся приобретенный ответчиком автомобиль.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Заключив кредитный договор, заемщик Шамсутдинов В.И. и поручитель Шамсутдинова А.Р. согласились с условиями договора, в том числе с установленной п. 7 кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов (уплата штрафа и пени).
В силу ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.3 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником л.д. 8).
Ответчик Шамсутдинов В.И. с 11 декабря 2007 года не исполняет условия указанного выше кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 387 462 руб. 54 коп., которая ответчиками не оспорена. Размер задолженности определен на 31 мая 2010 года.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору соответствует нормам материального права.
Из требований п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из кредитного договора, иного соглашения о выплате процентов, чем предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, сторонами договора не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков процентов исходя из суммы основного долга в размере 183 470 руб. 30 коп. по ставке 12, 9 % годовых за период с 1 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда, соответствует условиям договора и нормам материального права.
Довод жалобы в этой части является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора, который подписан ответчиком.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что суд нарушил права заявительницы, рассмотрев дело в ее отсутствии.
Как следует из материалов дела, Шамсутдинова А.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее отзывом на исковое заявление л.д. 96), в котором не содержится просьбы об отложении слушания дела в случае ее неявки в судебное заседание.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными. По условиям договора (п. 13.1) все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка л.д. 17).
Из дела видно, что Саратовского филиала Банка находится в г. Саратове л.д. 17).
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы заявителя о ее тяжелом материальном
положении, поскольку в силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, а наличие указанных в жалобе обстоятельств не освобождает поручителей от гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала к Шамсутдинову В.И. и Шамсутдиновой А.Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: