Судья Назаров П.С. Дело № 33 – 4337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») и просил признать бездействия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность производить расчет выписки отдельных платежек, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Свои требования заявитель обосновывает тем, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО10, который в данном жилом помещении не зарегистрирован, не проживает, имеет задолженность за техническое обслуживание указанной квартиры. Истец обратился в ООО «Горизонт» с просьбой производить расчет за коммунальные услуги на него из расчета принадлежащих ему ? долей в праве собственности на жилое помещение. В письменном ответе ООО «Горизонт» рекомендовало Кузнецову А.Ю. обратиться в суд для разделения лицевого счета. Истец считает, что данными действиями ответчик нарушает его права, что явилось основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года исковое заявление Кузнецова А.Ю. оставлено без движения, в связи с нарушением требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 8 июля 2010 года устранить недостатки искового заявления, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, каким образом его права будут восстановлены в рамках заявленных требований, а также предложено конкретизировать заявленные требования.
2 июля 2010 истец дополнил обстоятельства заявленных требований, указав, что нарушение его прав со стороны ответчика заключается в том, что при наличии общего платежного документа по внесению квартплаты, ему неизвестен размер его долга из общей суммы задолженности. Кроме того, ему начисляют пени на сумму долга, и он состоит в списках неплательщиков жилищно-коммунальных услуг. Подобными действиями ответчик порочит его честь и достоинство. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года истцу возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, поскольку им не было выполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, Кузнецов А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе Кузнецов А.Ю. просит судебное определение отменить, поскольку, по мнению истца, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кузнецов А.Ю. считает, что при вынесении определения суд не учел то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в иные организации по вопросу разделения лицевых счетов, однако не получал ответа на свои обращения. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что Кузнецов А.Ю. внесен в список неплательщиков, который является общедоступным, что порочит его честь и достоинство. Более того, суд неправомерно указал на отсутствие уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является дополненным, носит неимущественный характер, и государственная пошлина в установленном законом размере уже уплачена истцом при подаче иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Кузнецова А.Ю. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец, являясь собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, знает о своей обязанности уплачивать коммунальные платежи соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ч.2 ст. 131 ГПК РФ, должен указать, в чем заключается угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также каким образом будут восстановлены права истца в рамках заявленных исковых требований.
Из представленных материалов усматривается, что несмотря на своевременно представленные дополнения обстоятельств заявленных требований, истец не устранил указанные в определении суда недостатки искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 4 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление было обоснованно возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами.
Довод жалобы о том, что истец неоднократно обращался в иные организации по вопросу разделения лицевых счетов, однако не получал ответа на свои обращения, чем были нарушены требования Федерального Закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не может быть принят во внимание, поскольку иск предъявлен к одному ответчику ООО «Горизонт», в связи с чем, данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод жалобы относительно отсутствия уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, также является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
Определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года о возврате искового заявления Кузнецова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании бездействий незаконным, возложении обязанности производить расчет выписки отдельных платежек оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: